Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-744/2016;)~М-632/2016 2-744/2016 М-632/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-16/2017

дело №2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО19

представителя ФИО20

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО21

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО22 об изменении долей сособственников домовладения и по встречному иску ФИО23 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, изменении долей сособственников домовладения

установил:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 об изменении долей домовладения. Свои требования мотивирует тем, что она является сособственником жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой - 41,1 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом доме за ней на праве собственности числится две разных доли: первая с 1992 года на основании договора дарения доли жилого дома от 24.06.1992 года, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Новосельского сельского Совета народных депутатов Рыбновского района Рязанской области, зарегистрированного в Новосельском сельском Совете народных депутатов Рыбновского района Рязанской области в реестре №89, которая составила 28/51 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью дома - 51 кв.м., в том числе жилой - 45 кв.м., на основании чего была сделана запись в похозяйственной книге №5 за 1991 - 1995 годы, лицевой счет №<***>; вторая доля с 1995 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1995 года, удостоверенного государственным нотариусом Рыбновской госнотконторой Рязанской области в реестре за №379, зарегистрированного в Рыбновском РМБТИ, которая составила 1/2 долю от 14/34 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью дома - 34 кв.м., в том числе жилой - 34 кв.м. Доля ответчицы ФИО26 ее родной сестры, в указанном доме составляет 1/2 долю от 14/34 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 34 кв.м., в том числе жилой - 34 кв.м. Вышеуказанные разные по своим размерам площади данного жилого дома были определены ошибочно, без уточненного подсчета. После инвентаризации жилого дома по состоянию на 2010 год на основании кадастрового паспорта на данное здание, выданного 20.12.2010 года Рыбновским отделением Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь жилого дома составила 41,1 кв.м., которая изменилась за счет уточненного подсчета. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанные доли, так как в правоустанавливающих документах допущены технические ошибки в указании размеров площади дома. В связи с тем, что изменились площади жилого дома с учетом уточненного подсчета, изменились и доли сособственников, которые складываются исходя из следующего расчета:

- 28/51 долей составляет 0,55% от общей площади (51 кв.м.) указанного жилого дома (28 кв.м.:51 кв.м.=0,55%), а с учетом уточненного подсчета (41,1 кв.м.) площадь данной доли составляет 22,3 кв.м. (0,55% х 41,1 кв.м. = 22,6 кв.м.);

- 14/34 долей составляет 0,41% от общей площади (34 кв.м.) указанного жилого дома (14 кв.м. : 34 кв.м.=0,41%), а с учетом уточненного подсчета (41,1 кв.м.) площадь данной доли составляет 16,9 кв.м. (0,41% х 41,1 кв.м. = 16,9 кв.м.);

- указанные 14/34 долей она и ответчица получили в наследство в 1/2 доли каждая, т.е. по 8,5 кв.м. (16,9 кв.м. :2 = 8,5 кв.м.), с учетом уточненного подсчета площадей дома.

Таким образом, ей принадлежит 31,1 кв.м. (22,6 кв.м. + 8,5 кв.м.=31,1 кв.м.), что составляет 32/41 долей, а ответчице ФИО27 - 8,5 кв.м. (16,9 кв.м.:2 = 8,5 кв.м.), что составляет 9/41 долей.

Исходя из принадлежащих каждой из них площадей, общая площадь жилого дома составила 39,6 кв.м. (31,1 кв.м.+8,5 кв.м.=39,6 кв.м.), а с учетом уточненного подсчета общая площадь данного дома составляет 41,1 кв.м., т.е. имеется неучтенная площадь дома в размере 1,5 кв.м. (41,1 кв.м. - 39,6 кв.м. = 1,5 кв.м.).

С целью точного подсчета общих долей дома каждой из сторон необходимо их увеличить на 0,75 кв.м. (1,5 кв.м.:2 = 0,75 кв.м.).

Таким образом, общая площадь доли жилого дома, принадлежащей истице составила 31,85 кв.м. (31,1 кв.м. +0,75 кв.м. = 31,85 кв.м.), а общая площадь доли жилого дома, принадлежащей ответчице - 9,25 кв.м. (8,5 кв.м. + 0,75 кв.м. = 9,25 кв.м.), что соответствует всей общей площади жилого дома - 41,1 кв.м. (31,85 кв.м. + 9,25 кв.м. = 41,1 кв.м.).

С учетом указанных площадей жилого дома, принадлежащих каждой из сторон: истице - 31,85 кв.м., а ответчице - 9,25 кв.м., соответственно изменились и доли каждой из сторон, а именно: истице принадлежит 32/41 доли, а ответчице - 9/41 доли.

01.12.2015 года вышеуказанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес> на основании решения Совета депутатов муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3082 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащей сторонам на праве собственности по 1/2 доли каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1995 года, удостоверенного государственным нотариусом Рыбновской госнотконторой Рязанской области в реестре за №380, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рыбновского района Рязанской области.

Просит суд изменить доли сособственников домовладения общей площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером № (условный), расположенного по адресу: <адрес> определив доли: ФИО29 - 32/41 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и ФИО30 - 9/41 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Ответчиком ФИО31 подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования и об изменении долей сособственников домовладения, которое неоднократно уточнялось.

В последних уточненных исковых требованиях ФИО32 указала, что она и ФИО33 являются наследниками ФИО34 (их матери), умершей 18.08.1994 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1995 года каждая из сторон получила в собственность по 1/2 доли от 14/34 доли жилого дома площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также по 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3082 кв.м. и № площадью 784 кв.м. После инвентаризации жилого дома в 2010 году стало известно, что его площадь изменилась за счет уточненного обмера и частичной реконструкции на 7,3 кв.м. и составляет 41,1 кв.м. В наследственном деле не было никаких сведений о том, почему на момент смерти наследство в отношении жилого дома состояло только из 14/34 доли жилого дома. Она и ФИО35 приняли наследство в полном объеме и пользовались совместно жилым домом в полном объеме.

В настоящее время ФИО36 предоставила в материалы дела договор дарения жилого дома от 24.06.1992 года, в соответствии с которым ФИО1, якобы, подарила 28/51 долей жилого дома. Ранее ей не было известно о данном договоре. Кроме того, он никогда не проходил регистрацию в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Считает данный договор недействительным ввиду того, что в нем не указан конкретный предмет дарения. На момент заключения договора у ФИО37 не было в собственности жилого дома площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,01 га. Соответственно, она не могла подарить 28/51 долей жилого дома.

На момент смерти ФИО38 в ее собственности находился жилой дом площадью 34 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3866 кв.м., впоследствии площадь дома изменилась в связи с частичной реконструкцией до 41,1 кв.м., площадь земельного участка под домом - 3082 кв.м. В связи с чем, считает, что из договора дарения от 24.06.1992 года не усматривается дарение долей именно спорного жилого дома.

Кроме того полагает, что договор дарения жилого дома от 24.06.1992 года является недействительным в том числе по следующим основаниям: ФИО39 скрывала от нее наличие указанного договора, о нем нет сведений в наследственном деле и в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, считает, что ФИО40 не дарила долю в жилом доме ФИО42 и подпись от имени ФИО41 выполнена не ей. В противном случае у ФИО43 не было бы оснований скрывать данный договор. В связи с тем, что договор дарения от 24.06.1992 года является недействительным, то в наследственную массу после смерти ФИО44 должны были быть включены также 20/34 долей спорного жилого дома, из которых в порядке наследования должна принадлежать 1/2 доля от 20/34 долей жилого дома. Кроме того, после уточненного обмера в настоящий момент площадь дома составляет 40,1 кв.м., т.е. дополнительная площадь составляет 6,1 кв.м. (40,1 кв.м. - 34 кв.м. = 6,1 кв.м.), из которых 1\2 доля принадлежит ей, истице. Таким образом, за ней в порядке наследования должна быть признана дополнительно 1/2 доля от 26,1 кв.м. жилого дома. Соответственно, размер долей жилого дома должен быть определен в следующем порядке: за ФИО45 - 20/41 доли, что соответствует 20 кв.м., за ФИО46 - 21/41 доли, что соответствует 21 кв.м.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 24 июня 1992 года, заключенный между ФИО47 и ФИО48; признать за ней ФИО49 право собственности в порядке наследования на 13/41 долей (с учетом округления) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определив доли: ФИО50 - 20/41 долей в указанном доме, ФИО51 - 21/41 долей в указанном жилом доме.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО52 первоначальные исковые требования поддержали по тем же основаниям, встречные исковые требования - не признали, указав, что обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО53 пропустила срок исковой давности об оспаривании договора дарения от 24.06.1992 года, заключенного между ФИО54

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО55 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО56 исковые требования ФИО57 не признает, встречные исковые требования поддерживает.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2, ч.3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО58 являются дочерями ФИО59 которая умерла 18.08.1994 года. На момент смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок и доли жилого дома.

18.03.1995 года нотариусом ФИО60 сторонам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество после смерти ФИО61. состоит из 14/34 доли жилого кирпичного дома общей площадью 34 кв.м., в том числе жилой площадью 34 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО62 III-ОБ №431979, выданным 18.08.1994 года ЗАГСом Рыбновского района Рязанской области; свидетельством о рождении ФИО63 ЩМ №576587, выданным 14.12.1950 года бюро ЗАГСа Рыбновского района Рязанской области; свидетельством о заключении брака между ФИО65 и ФИО64 I-ОБ №391860, выданным 15.02.1980 года бюро ЗАГСа Рыбновского района Рязанской области; повторным свидетельством о рождении ФИО66 III-ОБ№292441, выданным 20.06.1991 года бюро ЗАГСа Рыбновского района Рязанской области; повторным свидетельством о заключении брака между ФИО67 I-ОБ №477299, выданным 17.11.1983 года бюро ЗАГСа Рыбновского района Рязанской области (л.д. 48-49).

Судом установлено, что 24.06.1992 года ФИО68 подарила ФИО69 28/51 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Данный договор удостоверен секретарем исполкома Новосельского Совета народных депутатов Рыбновского района Рязанской области. (л.д. 8). В данном договоре указана площадь жилого дома - 51 кв.м. Данные сведения внесены в похозяйственную книгу, лицевой счет №<***> (л.д. 27), а также подтверждается справкой от 12.09.2016 года, выданной администрацией муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (л.д. 14).

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что за ФИО70 было зарегистрировано 14/34 доли жилого дома, что подтверждается регистрационным удостоверением от 10.11.1994 года, а за ФИО71 зарегистрировано - 20/34 доли. Данное обстоятельство подтверждается справкой №29 от 10.11.1994 года, выданной Рыбновким БТИ (л.д. 53).

Согласно регистрационному удостоверению №28 от 10.11.1994 года, выданному Рыбновским БТИ - за ФИО72 зарегистрировано 14/34 доли жилого дома в <адрес>

На момент заключения договора дарения обмер дома не производился.

После инвентаризации жилого дома БТИ в 2010 году его площадь изменилась за счет уточненного подсчета и стала составлять 41,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 10-13).

Согласно ст.8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п.2.3 Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утв. Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года №380 основанием для регистрации жилых домов в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, подтверждающие право собственности на строения.

Пунктом 2.1 вышеуказанной Инструкции основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись и нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли-продажи, мены и дарения жилых домов (помещений).

Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденные Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года №380 действовали на территории Российской Федерации до принятия Приказа Министерством Российской Федерации по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено материалами дела, договор дарения был заключен до введения в действие ФЗ РФ №122-ФЗ.

В указанное время действующее законодательство не предусматривало такого права подтверждающего документа как свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как государственную регистрацию сделок до введения в действие вышеуказанного Федерального закона, вступившего в законную силу в январе 1998 года.

Судом установлено, что истица ФИО73 является собственником 20/34 доли спорного домовладения, однако, в силу действующего на момент приобретения права собственности законодательства, она вправе была не производить государственную регистрацию.

В настоящий момент у ФИО74 возникла необходимость в приведение в соответствие с фактической площадью жилого дома долей в праве собственности.

Согласно разъяснениям по расчету долей в домовладении, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 28) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по сведениям учета в Рязанском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО75 - 7/34 доли, ФИО2 - 7/34 доли, от площади дома 33,8 кв.м., в т.ч. жилой 33,8 кв.м. Регистрация доли 28/51 за ФИО76 в организации технической инвентаризации не проводилась. По данным технической инвентаризации от 20.12.2010 года площадь жилого дома изменилась на 7,3 кв.м. и составляет 41,1 кв.м. С учетом округления площади - 41,1 кв.м. до целого числа 41 доли могут быть распределены следующим образом:

- у ФИО77 - 9/41 доли (14/34 доли от 41,1 кв.м. соотв. 17,0 кв.м. С учетом оформления наследства от 18.03.1995 года в равных долях (17,0:2=8,5 кв.м.) и округления до целого числа доля составит 9/41);

- у ФИО78 - 9/41 доли (14/34 доли от 41,1 кв.м. соотв. 17,0 кв.м. С учетом оформления наследства от 18.03.1995 года в равных долях (17,0:2=8,5 кв.м.) и округления до целого числа доля составит 9/41).

Оставшаяся доля ФИО79 составит - 23/41 доли (площадь по договору дарения жилого дома от 24.06.1992 года, соответствующая доле - 28/51, при пересчете от площади 41,1 кв.м., составит 23,0 кв.м. и будет соответствовать доле 23/41).

Таким образом, установлено что по договору дарения от 24.06.1992 года с учетом уточненного обмера, доля ФИО80 составит - 23/41 доли и с учетом доли (9/41), перешедшей ей в порядке наследования по закону, общий размер долей, причитающийся ФИО81 составит 32/41 доли (23/41+9/41=32/41)

Ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску ФИО82 в рамках рассмотрения данного дела оспаривается договор дарения от 24.06.1992 года. Считает, что в указанном договоре не указан конкретный предмет дарения, на момент дарения у ФИО83 не было в собственности жилого дома площадью 51 кв.м., соответственно, она не могла подарить 28/51 доли жилого дома, что является нарушением требований ч.2 ст.572 ГК РФ, в связи с чем, он является недействительным. Также полагает, что поскольку ФИО86 скрывала от нее наличие указанного договора, то на самом деле ФИО84 не дарила ей долю в жилом доме и подпись от имени ФИО85 выполнена не ей.

Свидетель ФИО87 допрошенная в судебном заседании 02.12.2016 года, пояснила, что она на момент заключения договора дарения между ФИО88 работала секретарем сельсовета и в ее полномочия входило удостоверение таких договоров. Они обе предъявили ей паспорта и ФИО89 рассказала о своем желании подарить дочери 28/51 доли своего дома. В лицевых счетах были сделаны отметки, что часть дома подарена. В похозяйственной книге она указала номер договора и дату его заключения (л.д. 68-69).

По ходатайству ФИО90. судом было назначение проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №617/1-2 от 25.05.2017 года ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО93 расположенные в строке «Подписи» в двух экземплярах договора дарения жилого дома от 24.06.1992 года реестровый №89, заключенного между ФИО91 - выполнены самой ФИО92

Проведенная судебная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Заключение комиссии экспертов содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта.

В связи с чем, указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства, поскольку соответствует принципу относимости и допустимости.

Таким образом, довод ФИО94 о том, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО95 - не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается доводов ФИО96 о том, что в договоре дарения не указан конкретный предмет дарения, он также не может быть принят судом во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО97 являлась собственником одного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и именно часть данного жилого дома являлась предметом договора дарения и впоследствии предметом при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя.

01.12.2015 года вышеуказанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес> на основании решения Совета депутатов муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Таким образом, встречное требование ФИО98 о признании за ней права собственности в порядке наследования на 14/41 доли дома, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в состав наследственной массы вошло 14/34 доли принадлежащего ФИО99 имущества, а собственником 20/34 доли домовладения на тот момент являлась ФИО100

Ответчиком по встречному иску ФИО101 заявлено о пропуске истцом ФИО102 срока обращения в суд по требованию о признании договора дарения недействительным.

Суд, проверяя данный довод, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст.181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, однако момент начала его течения зависит от того, кем предъявлен иск - стороной сделки или и иным лицом, не являющимся стороной.

Для требований сторон о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст.ст.177,178,179 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным истцом предъявлен 22.12.2016 года, т.е. по истечении года со дня заключения договора.

Истец по встречному иску ФИО103 указывает, что о нарушении своего права она узнала, когда ею было получено исковое заявление ФИО104 об изменении долей домовладения.

Данный довод ФИО105 не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО106 вступила в наследство еще в январе 1995 года, подав заявление нотариусу, в котором указала состав наследственного имущества, в том числе, долю жилого дома, а не все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО107 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО108 должно быть отказано, поскольку правовых оснований для их удовлетворения - не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО109 о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных оплатой госпошлины в размере 5 593 руб. 54 коп. и за проведение экспертизы в размере 10 744 руб. 32 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО110 об изменении долей сособственников домовладения - удовлетворить.

Изменить доли сособственников домовладения общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой - 41,1 кв.м. с кадастровым номером 62:13:071 01 01:2756 (условный), расположенного по адресу: с. <адрес> определив доли: за ФИО111 - 32/41 доли в праве собственности на данное домовладение; за ФИО112 - 9/41 доли в праве собственности на данное домовладение.

В удовлетворении исковых требований ФИО113 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, изменении долей сособственников домовладения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья - подпись

Копия верна Судья Соловьева Е.М.