Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Дело №2-3085/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., с участием прокурора Павловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на лечение – 3310,13 руб., убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 600 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем, осуществил наезд на истца, в результате истцу причинены телесные повреждения. <данные изъяты> постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате указанного ДТП истцу причинены также нравственные страдания, подлежащие компенсации. Кроме того истцом понесены расходы на лекарства в указанной сумме, также оплачены услуги адвоката, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Ямщиков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик полагал, что иск подлежит частичном удовлетворению, указал, что вину в ДТП признает, пояснил, что сумма компенсации чрезмерно завышена, просил снизить ее до 30000 руб., с взысканием суммы расходов на лечение согласился.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда, расходов на лечение подлежит удовлетворению, сумма компенсации морального вреда при этом должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-1055/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на истца наезд. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, травматический разрыв латерального мениска левого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки с отрывом костного фрагмента левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости слева со смещением снаружи и сзади, рана на коже в области спинки носа, осаднение на коде подбородочной области, подкожная гематома левой теменно-затылочной области. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 27.12.2017по делу №5-1055/2017, вступившим в законную силу, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении к участию в деле привлекались как ответчик, так и истец (в качестве потерпевшего).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда здоровью ответчиком истцу следует считать установленным, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание доказательства факта причинения вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические страдания и нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень вышеуказанных телесных повреждений, причиненных истцу в результате действий ответчика, возраст потерпевшего, факт нахождения ответчика на стационарном лечении в период с <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств «Прадакс», «Трентал» и «Ксефокам», в размере 3310,13 руб., факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.14), ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку ответчик согласился с указанными требованиями о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты расходов на оплату услуг адвоката Ямщикова В.Г. по представлению интересов истца как потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция №<данные изъяты> (л.д.15). Факт представления интересов истца данным адвокатом подтверждается материалами дела №5-1055/2017, Ямщиков В.Г. как представитель участвовал в судебном заседании 27.12.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, просил признать ответчика виновным в совершении административного правонарушения.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований о взыскании указанных убытков суд также полагает возможным учесть правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ приведенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, суд полагает возможным признать обоснованными указанные требования о взыскании убытков понесенных им как потерпевшим на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд в то же время учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и принципа добросовестности.

Данный подход соответствует правой цели института возмещения убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 №303-ЭС16-11418 по делу №А51-11638/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела об административном правонарушении, степень его сложности, объем проделанной работы, количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией №<данные изъяты>

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление и подача искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом по требованию о взыскании убытков была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. В силу ст.98 ШПК РФ расходы п ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение не была уплачена государственная пошлина, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 3310,13 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.07.2018