Апелляционное определение № 33-2639/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мельников С.Е. дело № 33-2639/2025

№ 2-1-438/2025

УИД 12RS0016-01-2025-000762-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года, которым заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по Козьмодемьянскому нотариальному округу Республики Марий Эл ФИО2 № У-0003820241 от 21 июля 2025 года, приостановлении исполнительного производства № 235701/25/12027-ИП от 1 августа 2025 года оставлено без рассмотрения; возвращена ФИО1 уплаченная для подачи заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указала, что нотариусом по Козьмодемьянскому нотариальному округу Республики Марий Эл ФИО2 21 июля 2025 года совершена исполнительная надпись № У-0003820241 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1209-0000109, заключенному 21 августа 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передал ФИО1 денежные средства в размере 1693806 руб. 74 коп., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. 1 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 235701/25/12027-ИП о взыскании указанной задолженности по кредитному договору. Нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи является незаконным, поскольку на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в СО МВД России «Медведевский» Республики Марий Эл на основании заявления истца от 22 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 159, частью 2 статьи 272 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО1 признана потерпевшей, поскольку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены в результате мошеннических действий третьими лицами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит приостановить исполнительное производство № 235701/25/12027-ИП от 1 августа 2025 года, отменить исполнительную надпись нотариуса по Козьмодемьянскому нотариальному округу Республики Марий Эл ФИО2 № У-0003820241 от 21 июля 2025 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В части 3 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие спора о праве, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2024 года ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) посредством использования последней ЭЦП подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № V621/1209-0000109, в соответствии с которыми банк выдает заемщику кредит на сумму 1693806 руб. 74 коп. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы под 21,80 % годовых на 84 месяца.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора установлена возможность взыскания задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

23 мая 2025 года ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору с указанием ее размера и срока погашения - в срок не позднее 25 июня 2025 года, в котором также указано на право банка взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно требованию общая сумма задолженности составила 2014039 руб. 25 коп., из которых: просроченный основной долг 44052 руб. 24 коп., текущий основной долг 1649754 руб. 50 коп., просроченные проценты 288846 руб. 46 коп., пени 31386 руб. 05 коп.

Данное требование направлено в адрес заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: Республика Марий Эл, <...> прибыло в место вручения 29 мая 2025 года, вручено ФИО1 19 июня 2025 года.

21 июля 2025 года на основании представленных документов нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по заявлению Банка за № У-0003820241.

После совершения исполнительной надписи, в установленный законом трехдневный срок должнику направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Также судом установлено, что 22 августа 2024 года следователем СО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № 12401880007000645 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 ст. 159, ч.2 ст. 272 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с 16 часов 03 минут 20 августа 2024 года до 16 часов 00 минут 21 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 2500000 руб., принадлежащих ФИО1, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1495000 руб.

27 августа 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12401880007000645, в том числе по факту совершения 21 августа 2024 года мошеннических действий при заключении кредитного договора № V621/1209-0000109 с ПАО «Банк ВТБ».

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что требования ФИО1 бесспорными не являются, поскольку ФИО1 не согласна с фактом заключения кредитного договора и наличием задолженности по нему. Таким образом, заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО «Банк ВТБ», который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства.

Изложенные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 18 мая 2025 года по делу № 88-7438/2025.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.