Решение № 2-10111/2025 2-10111/2025~М-9886/2025 М-9886/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-10111/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-016890-39

Дело № 2-10111/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 03 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 01.05.2025 во дворовой территории ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Ipsum» с грз №, под управлением ФИО2, автомашины «Honda Fit» с грз №, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Ipsum» с грз №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Honda Fit» с грз №, причинив следующие механические повреждения: передний бампер, мухобойка, решетка радиатора, ГРЗ, крепление левой фары. Согласно определению № от 26.05.2025, вынесенного инспектором ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское», в возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказано, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за данные деяния. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» по факту ДТП, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 110 500 рублей, расходы на услуги представителя – 40 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 3 800 рублей, а также государственную пошлину – 4 315 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 иск признали в полном объеме, представили письменное заявление о признании иска, суду пояснили, что у ФИО2 водительских прав на управление транспортным средством не имеется, управлял транспортным средством ФИО4, который является другом его брата. В настоящее время ФИО4 находится в ___, в ___, его избили. ФИО2 пояснил, что ущерб истцу причинен по его вине, поэтому готов выплатить ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств, возражений не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2025 во дворовой территории дома ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Ipsum» с грз №, под управлением ФИО2, автомашины «Honda Fit» с грз №, принадлежащей истцу ФИО1

ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Ipsum» с грз №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Honda Fit» с грз №, причинив следующие механические повреждения: передний бампер, мухобойка, решетка радиатора, ГРЗ, крепление левой фары.

Согласно определению № от 26.05.2025, вынесенного инспектором ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское», в возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказано, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за данные деяния.

Из объяснения ФИО2 от 26.05.2025, данного инспектору ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» следует, что ФИО2 управляя транспортным средством марки «Toyota Ipsum» с грз №, следовал на парковке ____, на парковке совершил задним ходом наезд на припаркованный автомобиль два раза, потом испугался и скрылся с места ДТП, водительское удостоверение ранее не получал.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Ipsum» с грз №, на момент ДТП являлся третье лицо ФИО4 по договору купли-продажи от 02.07.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО4

Истец обратился в суд с указанным иском к виновнику ДТП – ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что стороной ответчика не оспаривается.

Транспортное средство марки «Honda Fit» с грз № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что сторонами не оспаривается, подтверждается выплатным делом.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису мини КАСКО в АО ГСК «Югория».

Истец обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» по факту ДТП, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается выплатным делом, истребованным судом у страховой компании АО ГСК «Югория».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся ФИО2

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Honda Fit» с грз №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ФИО2 факт повреждения транспортного средства истца его виновными действиями не оспаривает.

Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 500 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленную истцом калькуляцию АО ГСК «Югория» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет 140 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 500 рублей (140 500 рублей (калькуляция стоимости восстановительного ремонта истца) – 30 000 рублей (страховая выплата).

Оснований не доверять представленной истцом калькуляции у суда не имеется, указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены.

Согласно ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 500 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2025, заключенный между ФИО1 (истец/заказчик) и ФИО5 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде в целях взыскания суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги согласована сторонами в размере 55 000 рублей.

Указанную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 09.09.2025.

Между тем, по данному делу просили взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а именно по возмещению ущерба при ДТП от 01.05.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 3 800 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 315 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ___ от 05.06.2024) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ___ от 02.08.2007) в счет ущерба – 110 500 рублей, расходы за услуги представителя – 40 000 рублей, за оформление доверенности – 3 800 рублей, государственную пошлину – 4 315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 09.12.2025