Решение № 2-1788/2017 2-219/2018 2-219/2018 ( 2-1788/2017;) ~ М-1955/2017 М-1955/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 октября 2015 года №29-18-46/53,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав на то, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 524 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 72 копейки. В остальной части требования остались без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 30 459 рублей 81 копейка перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что незаконность действий ФИО2 в причинении материального ущерба и морального вреда ФИО4, а также размер причитающейся последней денежной компенсации установлены вступившим в законную силу судебным актом, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 30 459 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что срок исковой давности, составляющий годичный срок, истцом пропущен, поскольку решение Ворошиловского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Обязанность судебного пристава-исполнителя о возмещении вреда, причиненного при исполнении им служебных обязанностей в полном объеме не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 524 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что убытки были причинены ФИО4 в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в несвоевременном направлении копии постановления о снятии временного ограничения в отношении ФИО4 в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России- старшему судебному приставу для исключения ФИО4 из реестра должников, что привело к отказу в выезде за пределы РФ по туристической путевке в Турцию, в связи наличием ограничения на выезд при прохождении им таможенного контроля в аэропорту <адрес>.

Во исполнение названного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО4 30 459 рублей 81 копейку.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, среднемесячный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

К доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик несет перед истцом ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, а потому с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере ее среднемесячного заработка в размере 25 342 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Согласно статье 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 960 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета материальный ущерб в порядке регресса в размере 25 342 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья М.А. Князьков