Решение № 2-2256/2019 2-258/2020 2-258/2020(2-2256/2019;)~М-2549/2019 М-2549/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2256/2019

Дело № 2-258/2020 19 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «КЕСКО» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «КЕСКО» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.10.2019 №/П, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оказание услуг адвоката в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 16.04.2019 работает у ответчика в должности руководителя строительства, 09.10.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого не совершал, осуществление контроля за техникой безопасности на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переданного по акту субподрядчику ООО «ГК Строй-Эксперт», не входит в его обязанности, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о дате обнаружения проступка, служебное расследование не проводилось, приказ не содержит указания на конкретное нарушение, которое ему вменяется

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Русякина И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «КЕСКО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему:

С 16.04.2019 ФИО5 работает в ООО «КЕСКО» по трудовому договору № ТД в должности руководителя строительства, рабочее место находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, договор заключен сроком на один год, п. 2.1 которого предусмотрено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией (л.д. 7-10); суду представлена должностная инструкция на руководителя строительства, с которой ФИО5 ознакомлен 16.04.2019 (л.д. 15-16).

В соответствии с приказом ООО «КЕСКО» от 24.04.2018 №/П для исполнения договора № от 01.07.2016г. оказания услуг заказчика, реализуемого на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>) инвестиционного проекта по строительству гостиницы ФИО5 назначен для осуществления функций заказчика, деятельности по развитию проекта, контролю над ходом реализации проекта, организации и управлению проектированием и строительными работами, приемке и вводу в эксплуатацию, а также иных предусмотренных договором функций, руководителем по организации и управлению проектированием и строительными работами, вопросам строительного контроля, охраны труда и пожарной безопасности, с которым ФИО5 ознакомлен. (л.д. 17).

09.10.2019 ООО «КЕСКО» издан приказ №/П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО5 по результатам служебного расследования о нарушении охраны труда и техники безопасности инженером технического надзора обособленного подразделения, основание приказа – служебная записка ФИО1. от 07.09.2019и объяснительная записка ФИО5, ознакомлен с приказом 09.10.2019 (л.д. 19-20).

Из служебной записки руководителя обособленного подразделения ООО «КЕСКО» ФИО1 от 07.10.2019г. следует, что при исполнении должностных обязанностей ФИО5, ФИО2 не были своевременно проконтролированы работы по приемке лесов, производились работы с лесов не принятых в эксплуатацию комиссией и без оформления акта в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ РД 34.03.204 «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», утв. Минэнерго СССР 30.04.1985г., постановлением Президиума ЦК профсоюза и рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985г. № 42 (л.д. 22).

Из объяснительной записки ФИО5 руководителю ОП ООО «КЕСКО» ФИО1 без даты по замечаниям от 27.09.2019г. и 30.09.2019г. ООО «Ремстрой» следует, что было согласовано решение о монтаже строительных лесов на объекте (без указания адреса), на первом этапе высота строительных лесов была менее 4м., они не принимались по акту, на втором этапе монтажа лесов им выдано предписание № 41 от 09.08.2019г. о несоответствии крепления лесов к лицевому фасаду, нарушения устранены, СНиП и ППР не устанавливают требования по наличию настилов на каждом ярусе лесов, строительные леса не были приняты по акту, на него не возложена обязанность по его составлению (л.д. 21).

Допрошенный в судебной заседании 10.02.2020 в качестве свидетеля специалист по охране труда обособленного подразделения ООО «КЕСКО» ФИО3 пояснил, что истец при приеме на работу прошел инструктаж по безопасности, актов о приемки лесов во вверенной ФИО5 строительной площадки не было, ФИО5 был обязан за этим следить.

Допрошенный в судебной заседании 10.02.2020 ФИО4 показал, что работал вместе с истцом, был его подчиненным, строительные леса в эксплуатацию принимает субподрядная организация, ФИО5 не участвует в приемке лесов в эксплуатацию.

Также в материалы дела ФИО5 представлены акты приемки лесов в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительный объект «Меркурий», подписанные членами комиссии, в состав которой не входил истец, утвержденные директором ООО «Декарт инжиниринг», ООО «ГК Строй-Эксперт» от 31.10.2019, 10.10.2019, 20.09.2019, 03.09.2019, 30.08.2019, 21.08.2019г., 02.08.2019, 15.07.2019, приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П. 3.6 постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" установлено, что при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

В связи с не предоставлением договора субподряда, не указанием адреса объекта, на котором выявлено нарушение, не представляется возможным достоверно установить, что именно ООО «КЕСКО» являлось генподрядчиком. Также п. 3.6 названного постановления, на который ссылается ответчик в отзыве, содержит общие положения об осуществлении контроля за состоянием условий труда на объекте генподрядчиком без указания конкретных должностей и видов деятельности.

В служебной записке ФИО1 указано на нарушение п. 5.2.20 РД 34.03.204 «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», утв. Минэнерго СССР 30.04.1985г., постановлением Президиума ЦК профсоюза и рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985г. № 42, обязательные для персонала, выполняющего ремонтно-эксплуатационные, строительные, монтажные и наладочные работы с применением грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструмента на предприятиях и в организациях Министерства энергетики и электрификации СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик, действующих в настоящее время, согласно которого леса высотой более 4м. допускаются к эксплуатации только после приемки их комиссией и оформления акта.

Вместе с тем, абз. 2 указанного пункта предусмотрено, что в случае выполнения работ подрядной организацией с сооружаемых ею лесов леса принимаются в эксплуатацию комиссией, назначенной приказом руководителя этой организации (участка). Комиссию в этом случае возглавляет инженерно-технический работник подрядной организации. Акт приемки лесов утверждается главным инженером организации, принимающей леса в эксплуатацию. Допускается утверждение акта приемки лесов, сооружаемых подрядной организацией для своих нужд, начальником участка (цеха) этой организации.

В рассматриваемом случае работы на объекте выполнялись субподрядчиком, что не оспорено в ходе слушания дела по существу, в связи с чем сооружаемые им леса должны были приниматься комиссией во главе с инженерно-техническим работником субподрядчика.

П. 7.4.15 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" предусмотрено, что при выполнении работ с лесов высотой 6м. и более должно быть не менее двух настилов: рабочий (верхний) и защитный (нижний), а каждое рабочее место на лесах, примыкающих к зданию или сооружению, должно быть, кроме того, защищено сверху настилом, расположенным на расстоянии по высоте не более 2м. от рабочего настила.

В случаях, когда выполнение работ, движение людей или транспорта под лесами и вблизи от них не предусматривается, устройство защитного (нижнего) настила необязательно.

Из приведенных положений следует, что нормативно закреплено требование о количестве настилов для лесов высотой 6м. и более, в то время как в данной ситуации ввиду четкого описания нарушения, вменяемому истцу, не представляется однозначно установить на каком объекте и какие именно леса были установлены с нарушением, при том, что для лесов меньшей высоты требований в данной части не установлено.

Также необходимо отметить, что в силу п. 7.4.14 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" леса высотой до 4м. допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4м. - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом. При приемке лесов должны быть проверены наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

Таким образом, нормативно закреплено, что приемку лесов высотой до 4м. осуществляет производитель работ или мастер, в то время как истец является инженером технического надзора, для приемки лесов большей высоты необходимо создание комиссии лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, истец не являлся таким лицом, соответственно, не мог создавать комиссию, кроме того, если вменяется нарушение приемки лесов выше 4м. не обосновано привлечение именно ФИО5 к ответственности, ввиду отсутствия сведения о том, создавалась ли такая комиссия, кто в нее входил, какие функции выполнял.

Проанализировав обязательные требования для приемки лесов на строительных объектах суд приходит к выводу, что на истца не возложена данная обязанность, соответственно, невозможно привлечение к ответственности за ее неисполнение. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела актами о приемке лесов, утвержденные руководителем субподрядчиков, показаниями свидетеля ФИО4 К показаниям свидетеля ФИО3 опровергаются указанные выше положениями законодательства и иными доказательствами, обучение по программе охрана труда не порождает возникновение обязанности, рассмотренной выше.

Также трудовым договором предусмотрено, что трудовые обязанности ФИО5 определяются должностной инструкцией, п. 2.15 – обеспечение безопасности движения в местах производства работ и п. 10 – требовать прекращения (приостановления) работ в случае нарушений, несоблюдения установленных требований, соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений.

Указанные основания по осуществлению контроля также не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. в материалы дела представлены акты приема в эксплуатацию лесов в эксплуатацию составленные субподрядной организацией 31.10.2019, 10.10.2019, 20.09.2019, 03.09.2019, 30.08.2019, 21.08.2019г., 02.08.2019, 15.07.2019.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Служебная записка ФИО1 от 07.10.2019 не содержит даты выявленного нарушения и адреса объекта (л.д. 22), В объяснительной ФИО5 указано, что по итогам обхода утром 25.09.2019 рабочие подрядчика самостоятельно сняли настилы с некоторых мест, хотя 24.09.2019 им выдавались замечания по устройству сплошных настилов. Также при обходе 27.09.2019 были выявлены те же самые замечания, которые ежедневно предъявлялись подрядчику. В тот же день было выписано предписание на устранение замечаний по содержанию лесов(л.д. 21). Т.о., у суда нет оснований считать, что со стороны ФИО5 отсутствовал должный контроль за безопасностью проведения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств о том, что на ФИО5 были возложены обязанности, за неисполнение которых привлечен к дисциплинарной ответственности, и нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО5, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 83 от 16.10.2019между адвокатом Русякиной И.В. и доверителем ФИО5 о представлении интересов по трудовому спору, оплата в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. при удовлетворении двух требований неимущественного характера, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 191-193 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «КЕСКО» № 22/П от 09.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО5 незаконным.

Взыскать из средств ООО «КЕСКО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «КЕСКО» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020