Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-5097/2018;)~М-3939/2018 2-5097/2018 М-3939/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

представителя третьего лица ООО Строительный холдинг Сфера – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО9, ФИО7, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратился в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №, заключенный им с -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ. В период взаимоотношений истца и -ОРГАНИЗАЦИЯ- он перечислял денежные средства со своего счета на счета граждан, имеющих отношение к обществу, для внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия, в том числе для оплаты прав по договору участия в долевом строительстве №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета истца на счет ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме -ФИО15-., ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО7 были перечислены средства в сумме -ФИО16-. Истец полагал, что денежные средства были получены -ОРГАНИЗАЦИЯ- однако из переписки с директором ФИО5 истец узнал, что данные денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия не поступили, истец какого-либо встречного исполнения по перечисленным денежным средствам не получил. Кроме того, из пояснений ФИО9 и ФИО7 следует, что перечисленные денежные средства были переданы ФИО11

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО9 и ФИО11 неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 160 руб.; взыскать с ФИО7 и ФИО11 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее направил письменные возражения, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО11 с просьбой дать в долг денежные средства под проценты. Так как у него денежных средств не было, он передал это предложение своему знакомому ФИО2, который поручил передать ФИО11 денежные средства по договору займа в размере -СУММА13-. и заключить договор займа от имени ФИО11 Через некоторое время ему передали от ФИО2 -СУММА13-, которые он в свою очередь передал ФИО11 по договору займа под 5% в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 через ФИО9 попросил ФИО11 вернуть -ФИО16-. и проценты за 48 дней в размере -СУММА10-., а всего -ФИО15-. Абрашихин сообщил, что передаст денежные средства через ФИО14, который перечислил данные денежные средства на его (ФИО9) счет, а он в свою очередь перевел их <данные изъяты> ФИО2 – ФИО4 (л.д.132-133).

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена. В возражениях на исковое заявление ФИО7 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала -ФИО17- в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО11 на ее банковскую карту была произведена транзакция по перечислению денежных средств в размере -ФИО16-. с лицевого счета ФИО14 Денежные средства были предназначены для передачи ФИО11 в качестве суммы в рамках договора займа, заключенного между ФИО11 и ФИО14 Данные денежные средства она впоследствии передала ФИО11 (л.д.157-158).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что перечисленные денежные средства вносились по поручению ФИО14 на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.134).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен.

Третье лицо конкурсный управляющий -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО3 в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, направил письменные пояснения (л.д.153-154).

Представитель третьего лица ООО Строительный холдинг Сфера - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные платежи были внесены истцом для оплаты по договору уступки прав требований, которые были учтены и приняты -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.107-108).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО14 перевел со своего лицевого счета, открытого в <адрес> отделении № ОАО "Сбербанк России", денежные средства на счет ответчика ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ. – -ФИО16-. и ДД.ММ.ГГГГ. – -ФИО16-., всего -ФИО15-., на счет ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме -ФИО16-., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования объектов по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 Договора общая стоимость составляет -ФИО16-., которые Цессионарий вносит на расчетный счет наличными денежными средствами при подписании Договора (л.д.26-29).

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО14, следует, что обязательства по оплате денежных средств в размере -ФИО16- по договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 направил в адрес директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО5 письмо с просьбой предоставить сведения о поступлении на расчетный счет, либо в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежных средств от ФИО9 в сумме -ФИО15- от ФИО7 в сумме -ФИО16-. (л.д.12).

В ответ на письмо ФИО5 сообщил, что денежные средства на расчетный счет, либо в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ- не поступали (л.д.13).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО14, с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме -ФИО16-. (л.д.35-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.31-35).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчиков ФИО9 и ФИО7 судом установлен и ответчиками не оспорен.

В обоснование возражений ФИО9 указывает, что денежные средства в сумме -ФИО15-. перечислены истцом по просьбе ФИО11 в качестве возврата по договору займа и носили транзитный характер.

ФИО7 в обоснование возражений указала, что денежные средства в сумме -ФИО16-. перечислены на ее счет ФИО14 в качестве суммы в рамках договора займа, заключенного между ФИО11 и ФИО14 Данные денежные средства она передала ФИО11

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или договорам оснований получения ответчиками от истца денежных средств. Представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2(Займодавец) и ФИО11 (Заемщик) и между ФИО14 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) не опровергают доводы истца о неосновательности получения ответчиками от него денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 в сумме ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 в сумме ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО11, поскольку то обстоятельство, каким образом в дальнейшем ответчики ФИО9 и ФИО7 распорядились денежными средствами, правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством является наличие предусмотренного законом или договором оснований для получения спорных денежных сумм. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что именно денежные средств, полученные от истца, были ответчиками ФИО9 и ФИО7 переданы ФИО11

Доводы о том, что денежные средства направлены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчиков на п.4 ст.1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку названные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: (-СУММА11- – -ФИО16-) х 1% + -СУММА12- = -СУММА14-. Поскольку к ФИО9 удовлетворены требования в размере 40% от заявленной суммы, с него, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА14- х 40% = -ФИО16-., с ФИО7 в пользу истца следует взыскать -СУММА14- – -ФИО16- = -ФИО16-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения 198 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 272 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 908 рублей.

В удовлетворении требований ФИО14 к ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019г.