Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-1687/2025 М-1687/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2116/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-003980-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 декабря 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ему, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере .... Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Интеллект», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет .... Размер затрат на ремонт автомобиля, превышающий страховую выплату, составляет ... Кроме того, для перевозки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля он был вынужден оплатить услуги эвакуатора стоимостью 6000 рублей, а также понес расходы на почтовые услуги в связи с направлением в адрес ответчика и страховой компании уведомлений о проведении экспертизы в размере .... В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и дисторсии мышечно-связочного аппарата ШОП, в связи с чем, испытывал боль и страдания на протяжении .... Таким образом, ему в результате действия ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в размере .... Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на оплату услуг эксперта в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 8.5, 8.9, 8.11 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполнял маневр разворота в месте, где это запрещено. Истец для того, чтобы избежать столкновения начал тормозить и принял влево. Поскольку на дороге был гололед, остановиться полностью у него бы не получилось. С заключениями судебных экспертиз согласились.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании с исковыми требования согласились частично, просили суд при принятии решения учесть, что истец также является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к полной остановке своего транспортного средства, начал принимать влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. При выполнении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения столкновения бы удалось избежать. С заключениями судебных экспертиз согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО10, и под управлением ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением <адрес> по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, предусмотренных частями 1.1 и 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ... в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес> в сторону улицы ... перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2.

В действиях ФИО3 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса).

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловались.

Давая объяснения инспектору ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по <адрес> со стороны ... в сторону улицы .... Выехав с прилегающей территории, он стал двигаться по крайней правой полосе, в районе <адрес> он перестроился на крайнюю левую полосу и решил развернуться вблизи остановки общественного транспорта, где выехал с прилегающей территории, чтобы поехать в противоположном направлении. Он видел, что автомобиль ... проезжал светофор. В момент своего маневра он заблаговременно не включил указатель поворота, предупреждающий о перестроении, затем почувствовал удар автомобиля ... об его автомобиль.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО3 дал в ходе судебного разбирательства. Также указал, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. При выполнении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения столкновения бы удалось избежать. ФИО2 вероятно двигался с большой скоростью, поэтому не смог затормозить и выехал на встречную полосу.

ФИО2, давая объяснения инспектору ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... он ехал за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... <адрес> со стороны ... в сторону улицы ..., ехал со скоростью .... В районе <адрес> он увидел, что с прилегающей территории выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и стал также двигаться в сторону улицы ..., затем резко, не включив указатель поворота, с крайней правой полосы стал осуществлять разворот в обратном направлении. В этот момент он двигался по крайней левой полосе, от столкновения уйти он не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО2 дал в ходе судебного разбирательства. Также указал, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, поскольку он принимал меры к тому, чтобы избежать столкновения автомобилей, помимо того, что он тормозил, он принял левее, однако, столкновения избежать не удалось. Поскольку на дороге был гололед, остановиться полностью у него бы не получилось, при этом двигался он с разрешенной скоростью. Ответчик выполнял маневр разворота в месте, где это запрещено.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения (на ее крайней правой полосе) относительно движения автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ... .... Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. Подписав схему без каких-либо замечаний, участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили правильность содержащейся в ней информации.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., были повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, решетка радиатора, арка переднего правого колеса, защита бампера, порог правый; а у автомобиля ... государственный регистрационный знак ... – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, капот.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что от столкновения автомобилей у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., преимущественно пострадала правая передняя часть автомобиля, а у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., левая часть автомобиля.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, совершая манёвр разворота, не выполнил требования вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем суд приходит к выводу о том, что и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при возникновении опасности водитель ФИО2 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2 и ответчика ФИО3, пытаясь уйти от столкновения, ФИО2 принял влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Тот факт, что водителем ФИО3 при совершении манёвра разворота были нарушены требования Правил дорожного движения, не освобождало водителя ФИО2 от необходимости выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение водителями ФИО3 и ФИО2 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Доказательств того, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустившим нарушение установленных правил маневрирования, путем торможения суду не представлено.

От проведения судебной автотехнической экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, того, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, стороны отказались.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей обоих транспортных средств.

Об этом свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия, характер взаимодействия транспортных средств, характер полученных транспортными средствами повреждений, а также место столкновения, находящееся на встречной полосе движения.

В связи с чем, ФИО2 вправе претендовать на частичное возмещение ущерба.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым признать степень вины каждого из водителей равной (...

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договорам обязательного страхования в ...».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ...» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в соответствии с соглашением о форме страхового возмещения страховое возмещение в размере ..., что подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с представленным истцом экспертным заключением по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учетом износа .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составляет ....

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Стороны с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет ... (рыночная стоимость восстановительного ремонта пропорционально степени вины (...%) – страховое возмещение пропорционально степени вины (...

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как пользовался им с согласия собственника автомобиля ФИО10, о чем в том числе свидетельствует наличие у него ключей и документов на транспортное средство, а также он был включен в страховой полис ОСАГО.

С учетом изложенного, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в общей сумме .... Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства являются составной частью страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю в пределах, не превышающих страховую сумму.

Сведений об обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением соответствующих документов, об отказе страховой компании в возмещении указанных расходов и причинах такого отказа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части за счет ответчика.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и дисторсии мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в связи с чем, испытывал боль и страдания на протяжении ....

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», где был осмотрен врачами травматологом и неврологом, ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника.

После ДД.ММ.ГГГГ истец за получением медицинской помощи в лечебные учреждения не обращался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины (поверхностное оссаднение) в лобной области справа (точное количество в представленной медицинской документации не указано); кровоподтек (подкожная гематома) в теменной области справа (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в механизме образования имело место для кровоподтека (удар, сдавление), для ссадин (удар, сдавление, трение). В виду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений (окраски кровоподтеков и состояния корочки ссадин) в представленной медицинской документации на имя ФИО2 высказаться о давности образования не представляется возможным.

Согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

???Выставленный диагноз врачами ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ»: «дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», объективными инструментальными данными (отсутствует записи МРТ или УЗИ) не подтвержден, отсутствуют данные в динамике, а поэтому как телесное повреждение в судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом с соответствующей квалификацией, при исследовании всей представленной медицинской документации. Экспертное заключение является полным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы опровергли выводы сделанные экспертом, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Стороны с заключением эксперта согласились.

???Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения (ссадины и кровоподтек), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, он испытал физическую боль. Наличие у истца указанных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в медицинской документации, в соответствии с выводами эксперта указанные повреждения были получены истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос №). ???

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему морального вреда, выразившегося в физических страданиях, в связи с чем, судом установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических страданий истца, испытавшего физическую боль и получившего телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, кровоподтека (подкожной гематомы) в теменной области, его возраст, характер полученных повреждений, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, форму и степень вины причинителя вреда, причинение вреда по неосторожности, наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 11908 рублей (исходя из цены иска 376322 рубля), расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг (направление уведомления об осмотре транспортного средства оценщиком) в размере 622 рубля 01 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их длительность, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, подтвержденную в частности Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере ... являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме ...

Поскольку исковые требования ФИО2, имеющие имущественный характер, удовлетворяются судом частично на ... (исковые требования после уточнения были заявлены на сумму ..., а удовлетворены на сумму ... на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере ... (...%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 оглы (паспорт гражданина Российской Федерации ... №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ... №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.