Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-592/2019

2-592/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Галиевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты>% за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

В связи с изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты>% за каждый день. Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не вносил платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, согласно ст.199 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

Между тем, представленный расчет по сумме основного долга ответчика суд признает верным, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение

срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из графика, сумма основного долга гасилась ответчиком повременными платежами. Значит срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно графика платежей, погашение кредита осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Поэтому, начало течения срока давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Также, истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>, что суд считает не обоснованным.

Суд признает верным сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, которая состоит из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истцом представлен расчет штрафных санкций на сумму <данные изъяты>, что суд признает его неверным.

Суд признает верным сумму штрафа в размере <данные изъяты>, которая состоит из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа – <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% (<данные изъяты> (сумма до снижения неустойки)*100/<данные изъяты>), следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.