Решение № 2-101/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-101/2020

дело № 2-101/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 29 октября 2020 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № 232, выданное 04.05.2016г. Управлением Министерства юстиции по Камчатскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км.+450 м. трассы «Приморский-КПП Паратунка» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля, причинившего вред истцу, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №.09.-ЭТ/19 размер причиненного материального ущерба составил 67000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., была произведена оплата за юридическое сопровождение дела в сумме 10 000 руб., понесены расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1000 руб., а также нотариальные расходы за заверение копии свидетельства о регистрации ТС и доверенности в сумме 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67 000 руб., стоимость расходов, понесенных с проведением независимой технической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2210 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, который является местом его регистрации (л.д.68). Согласно докладной курьера Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебное извещение не представилось возможным, так как по указанному адресу он не проживает более 10 лет (л.д.175).

На основании положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Золотуева М.П., действующая на основании ордера № от 08.10.2020г. оставила вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.69,70,71).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 14 км.+ 450 м. трассы «Приморский-КПП Паратунка» <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен и не создаст помех для движения других транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

За нарушение данного пункта ПДД административное наказание не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении производства по делу в отношении ФИО3 отказано (материал проверки).

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (материалы проверки).

Разрешая вопрос о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что водитель, в случае движения задним ходом (против потока автомобилей), должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения. Прежде всего, водитель должен убедиться, что сзади нет помех для движения и не вынуждать другие автомобили изменять свою скорость или траекторию движения, поскольку движение задним ходом не должно подвергать опасности других пользователей дороги и или мешать им.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

По сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 причинены следующие механические повреждения: передний бампер деформирован с повреждением ЛКП, передняя решетка радиатора, разбита передняя рамка государственного регистрационного знака. Возможны скрытые повреждения (материал проверки).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (материал проверки).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение экспертной организации «АвтоЭксперт»№.09.-ЭТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составил 67 000 руб. (л.д.20-53).

Суд находит, что заключение эксперта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях ФИО3, а также доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 возлагается судом на собственника транспортного средства ФИО6

Кроме того, автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 23 000 руб., понесенные с проведением независимой технической экспертизы (л.д.10, 11-12,14), по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2210 руб. (л.д.5), расходы, связанные с изготовлением свето-копий экспертного заключения в сумме 1000 руб. (л.д.19), нотариальные расходы в размере 500 руб. (л.д.7, 54).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках данного спора понесены расходы на оказание юридической помощи согласно заключенного с ООО «Де Юре» соглашения №.09/1Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.15-19).

Учитывая объем выполненной работы, характер и сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в котором участвовали представители истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит снижению до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 000 рублей, стоимость расходов, понесенных с проведением независимой технической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2210 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 101 710 (сто одну тысячу семьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья И.Г.Михайлова