Решение № 2-2474/2024 2-397/2025 2-397/2025(2-2474/2024;)~М-2046/2024 М-2046/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2474/2024

Дело № 2-397/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003371-25

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб – 1 630 200 руб.,

- судебные расходы: по ксерокопированию документов – 1200 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате госпошлины – 31 302 руб., по направлению почтой копий иска – 313,50 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>. 04.07.2024 в 20.11 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением, а также автомобиля ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2

Указывает, что лицом виновным в ДТП является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по данному факту.

Ссылается на то, что его гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Также ссылается на то, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта. Он обратился к ИП ФИО4, согласно заключения № 125-2024 от 08.08.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа – 2 660 644 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 504 700 руб., стоимость годных остатков – 474 500 руб.

Ссылается на положения ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и рассчитывает сумму ущерба в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков: 2 504 750 руб. – 400000 руб. – 474 500 руб., всего 1 630 200 руб. Также указывает, что им были понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Также пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО3 ФИО1 двигался без нарушений Правил дорожного движения РФ, без изменения скорости и при возникновении опасности применил меры экстренного торможения. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль истец приобрел в 2023 году, в восстановленном состоянии, доказательств этому нет, осенью 2024 года автомобиль продан, на момент продажи был отремонтирован, однако доказательств этому предоставить также не может.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в суде возражали по иску. Пояснили, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, около 15 раз, как правило, все ДТП происходили на перекрестке с круговым движением. В данном случае истец на своем автомобиле двигался по внешнему радиусу на круговом движении, а ФИО3 – по внутреннему радиусу. Из видеозаписей с места ДТП видно, что по внутреннему радиусу также двигался автомобиль белого цвета, который повернул на первом съезде, также нарушая п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако истец его пропустил, применив меры торможения, а затем, он уже видел, что автобус ПАЗ включил поворот на третий съезд с кругового движения и у истца имелась возможность затормозить и предотвратить ДТП с учетом той скорости, с которой он двигался, однако он, напротив увеличил скорость и специально подставил свою автомашину, в связи с чем произошло ДТП. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, в связи с чем с учетом положений ст.10 ГК РФ просят отказать в удовлетворении иска.

3-и лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, в том числе и видеозаписи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что 04.07.2024 в 20.11 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средство Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автобуса ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО от 04.07.2024 ФИО3 по вышеуказанному факту признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2023, заключенному с ФИО8 (том 1 л.д.68).

Из сведений ГИБДД (том 1 л.д.122) следует, что владельцем автомобиля Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП в органах ГИБДД указан ФИО8 Также из указанных сведений следует, что владельцем автобуса ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП в органах ГИБДД указан ФИО9

Также судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 17.05.2022 (том 1 л.д.139) автобус ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, был передан ИП ФИО9 в аренду ИП ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которого последний принят водителем автомобиля категории Д (том 1 л.д.145-146). Также данный факт подтверждается приказом о приеме на работу (том 1 л.д.147) и путевым листом (том 1 л.д.148).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что лицом, виновным в ДТП является работник ИП ФИО2 – ФИО3, в связи с чем, на основании положений ст.1068, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненные его автомобилю.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из пояснений представителей ответчика следует, что причиной случившегося 04.07.2024 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось, наоборот, не снижение истцом скорости автомобиля при наличии на левой полосе движения автобуса, совершавшего маневр перестроения, который являлся очевидным для истца и у которого имелась возможность избежать ДТП путем применения торможения. То есть причина ДТП обусловлена нарушением именно истцом Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

На основании ходатайства представителей ответчика определением суда от 26.05.2025 (том 4 л.д.161-163) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, и ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии 04.07.2024 в 20.11 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>?

2. Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 04.07.2024?

3. С учетом ответа на вопрос № 2, имели ли данные детали повреждения до момента ДТП 04.07.2024, либо признаки бывших в употреблении до указанного ДТП?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результату ДТП от 04.07.2024, на данную дату?

5. В случае, если восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, нецелесообразен, определить рыночную стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП 04.07.2024, с учетом наличия повреждений (аварийного, эксплуатационного и иного характера), не относящихся в ДТП от 04.07.2024?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО11

Согласно заключения эксперта № 25063 от 13.08.2025 (том 4 л.д.179-264), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной 04.07.2024 в 20.11, в районе <адрес>, водители ТС двигались по перекрестку с круговым движением, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ):

- водитель автобуса ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3, осуществляя проезд перекрестка с круговым движением должен был совершать маневр перестроения с левой стороны на правую, не создавая помех для движения ТС, движущихся в попутном направлении в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, включив указатели поворота в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ, выполнить съезд с перекрестка их крайнего правого положения на проезжей части в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ,

- водитель а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1, осуществляя проезд перекрестка с круговым движением, при изменении направления движения должен включить указатели поворота в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения применить меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации:

- действия водителя автобуса ПАЗ 320302-11, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ в части создания помех для попутно движущихся ТС и п.8.5 ПДД РФ в части выполнения маневра съезда перекрестка не из крайнего правого положения на проезжей части;

- действия водителя а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения водитель увеличил скоростной режим и при имеющейся возможности не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.

По второму вопросу:

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 04.07.2024 в 20.11, в районе <адрес>, на а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих элементов:

1. Дверь передняя левая.

2. Ручка двери передней левой.

3. Молдинг передней левой двери.

4. Стекло передней левой двери.

5. Дверь задняя левая.

6. Молдинг задней левой двери.

7. Уплотнитель задний левой двери передний.

8. Крышка ручки передней левой двери.

По третьему вопросу:

На момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 04.07.2024 в 20.11, в районе <адрес>, стекло передней левой двери а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, имело повреждение, образование которого произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2023, дверь передняя левая имела признаки проведения ремонтных работ, а не замены элемента.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2024, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события составляет – 2 633 300 руб.

По пятому вопросу:

Рыночная стоимость а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 04.07.2024 составляет 733 300 руб., стоимость годных остатков а/м Mersedes-Benz S 600 Guard, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2024 составляет – 102 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что из исследованных видеозаписей с места ДТП следует, что автобус ПАЗ заранее включил указатель поворота и для других участников процесса стал очевидным тот маневр, который будет совершать водитель автобуса, в том числе и для истца, который в это время двигался параллельно движению автобуса. Расстояние с этого момента до момента столкновения составляет 43 м., и при различной скорости движения автомобиля Mersedes-Benz от 30 до 60 км/ч остановочный путь будет менее 43 м., то есть у истца имелась возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Также показал, что из видеозаписей с места ДТП следует, что фактически автомобиль Mersedes-Benz совершает разворот по правой стороне кругового движения и для водителя автобуса ПАЗ маневр увеличения скорости данного автомобиля был неожиданным, поскольку автомобиль Mersedes-Benz увеличивает скорость и совершает маневр опережения автобуса, хотя уже для данного автомобиля был очевиден маневр автобуса и очевидна возникшая опасность столкновения. Также пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz учитывал тот факт, что данный автомобиль более 10 раз участвовал в ДТП, а также учитывал технические характеристики автомобиля, год выпуска, марку, модель.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как уже указывалось выше, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3001-О) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить все представленные доказательства в отдельности и их совокупности по своему внутреннему убеждению, но с учетом доводов и возражений сторон. Указанное не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем деле какого-либо постановления суда по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем суд оценивает постановление ИДПС о привлечении ФИО3 к административной ответственности наравне с иными доказательствами по делу, преюдициального значения для дела с учетом вышеизложенного, данное постановление не имеет.

Суд считает возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы, квалификацию, на основе всестороннего исследования материалов дела, материалов ГИЮДД по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей. выводы эксперта согласуются с пояснениями участников процесса.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по нарушению пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем он не является лицом, виновным в данном ДТП от 04.07.2024.

Из видеозаписей, показаний эксперта, заключения эксперта с очевидностью усматривается тот факт, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Mersedes-Benz п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При очевидной опасности для движения и очевидности маневра перестроения автобуса ПАЗ для водителя автомобиля Mersedes-Benz, тот не принял никаких мер к снижению скорости и предотвращению столкновения, хотя имел такую возможность и должен был принять, действуя добросовестно, а напротив, увеличил скорость, что также отчетливо усматривается из видеозаписей с места ДТП, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя автомобиля Mersedes-Benz ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 04.07.2024.

Суд учитывает, что действия водителя автомобиля Mersedes-Benz по увеличению скоростного режима при перестроении автобуса ПАЗ являлись неожиданными для водителя автобуса, в связи с чем принять мер к своевременному торможению он не смог.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз.3-5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления своими правами, поскольку из данных действий следует намерение причинить вред с целью извлечения прибыли – получения как страхового возмещения, так и взыскания ущерба. Его действия по увеличению скорости для того, чтобы произошло столкновение являются недобросовестными, поскольку ему было очевидно, что водитель автобуса ПАЗ перестраивается и очевидно, что данный маневр происходит с нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он намеренно создал ситуацию дорожно-транспортного происшествия, увеличив скорость своего автомобиля и фактически «подставив» его под столкновение с автобусом. При этом судом учитываются обстоятельства иных ДТП, в которых участником являлся ФИО1 и которые также происходили на перекрестках с круговым движением.

С учетом изложенного, положений п.2 ст.10 ГК РФ, установленного недобросовестного поведения истца, суд отказывает ему в судебной защите, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ИП ФИО2, ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина