Решение № 2А-666/2024 2А-666/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-666/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 сентября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 79736,95 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Данная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Начальник Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика привлечен Донецкий ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» обратилось с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 79736,95 руб. с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК».

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, Пенсионный Фонда РФ, Росреестр, ФНС России.

В рамках данного исполнительного производства административный истец ООО ПКО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания искового заявления и указанных требований следует, что административным истцом по данному делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием достаточных мер принудительного исполнения для взыскания задолженности с должника.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. Установить местонахождение должника невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю были направлены посредством почтовой связи по адресу: указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: 603087, Россия, <адрес>, пом. 2. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80108991515261. Согласно информации, полученной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо ее бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Доказательств тому, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо несвоевременность в осуществлении должностных обязанностей, которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание его бездействия и решений незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «АФК».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2024 года.

Судья С.В. Вэйдэ