Апелляционное определение № 33-8399/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2025-003995-51

судья Мулюкова Г.А.

дело № 2-22/2026

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8399/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО3,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г.Москвы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 г. следственным отделом ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения у ФИО4 денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением следователя ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств похищенных у ФИО4 в размере 990 000 руб. перечислена на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5

Поскольку указанная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. отказано в удовлетворении иска Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г.Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления прокурора, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что 16 сентября 2024 г. в 13.34 час. и 13.43 час. со счета ФИО4, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (реквизиты счета №...) на счет ФИО5, открытый в АО «Альфа Банк» (реквизиты счета №...), перечислены денежные средства двумя траншами по 495 000 руб. каждый, в общей сумме 990 000 руб., путем использования номера телефона получателя через систему быстрых платежей (л.д. 23, 24).

Данный факт подтверждается выписками по счетам, предоставленными Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 19) и АО «Альфа Банк» (л.д. 20-21).

17 сентября 2024 г. ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по Басманному району г. Москвы о проведении проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, на сумму 6 840 000 руб.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по Басманному району г. Москвы в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что 16 сентября 2024 г. в неустановленное время, но не позднее 16.32 час., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем установки вредоносного приложения на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащего ФИО4, тайно похитило с банковского счета, который открыт и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства ФИО4 путем их перевода на банковские счета посторонних лиц на общую сумму 6 840 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 17 сентября 2024 г. следует, что 16 сентября 2024 г. около 12.00 час. ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера телефона. Собеседник (женщина), представившись ФИО11, сообщила, что является оператором связи «МТС» и попросила зайти в приложение «Мой МТС». Далее, следуя инструкциям ФИО12, ФИО4 заходил в различные пункты меню данного приложения. После чего, ФИО4 перевели на других специалистов, которые попросили ФИО4 связаться с банковским консультантом и подтвердить банковскую операцию. Через какое-то время телефонный разговор завершился и телефон заблокировался. После прихода дочери ФИО4 последняя сообщила ему, что его телефон разблокировался. Позднее дочери ФИО4 позвонил банковский консультант и сообщил, что со счета ФИО4 произведены неоднократные несанкционированные переводы денежных средств в общем размере 6 840 000 руб.

Из показаний ФИО5, допрошенного 23 октября 2024 г. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (л.д. 37-44) и его возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, следует, что им не отрицается факт получения денежных средств в размере 990 000 руб. в безналичном порядке, данные денежные средства перечислены ему в качестве оплаты за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки по купле-продажи криптовалюты на криптобирже Bybit.

Согласно представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений следует, что, 16 сентября 2024 г. на бирже криптовалют (онлайн-сервис обмена цифровой валюты) Bybit ФИО5 совершены сделки по купле-продаже криптовалюты.

В частности, 16 сентября 2024 г. в 15:55:23 час. совершена сделка по ордеру №... по продаже валюты в размере 4852,9412 USDT по курсу 102 руб./USDT, что составило 495 000 руб.; в этот же день в 15:55:07 час. совершена сделка по ордеру № №... по продаже валюты в размере 4852,9412 USDT по курсу 102 руб./USDT, что составило 495 000 руб. Покупатель криптовалюты не верифицирован. Денежные средства поступили на счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк», двумя транзакциями в размере по 495 000 руб. каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан ФИО7 от 3 декабря 2025 г.

Из представленных ФИО5 в суд первой инстанции скриншотов квитанций следует, что на электронной площадке Bybit ФИО5 совершены операции: 16 сентября 2025 г. по продаже двумя сделками 4852,9412 USDT на общую сумму 990 000 руб. в рублевом эквиваленте.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения, поскольку денежные средства истца ФИО4 на общую сумму 990 000 руб. получены ответчиком ФИО5 в связи с продажей им криптовалюты на электронной площадке Bybit.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Проверяя оспариваемое решение суда по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление, в том числе, в виде криптовалюты.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление, в том числе, в виде криптовалюты.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в договорные отношения с ответчиком ФИО5 не вступал, при этом денежные средства в размере 990 000 руб. перечислены в результате хищения их неустановленными лицами, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО5 со ссылкой на представленный протоколом осмотра доказательств от 3 декабря 2025 г. (л.д. 115-120), отражающим личный кабинет пользователя под именем ФИО5, а также историю совершенных операций, в том числе по купле-продаже криптовалюты на электронной площадке Bybit 16 сентября 2025 г. по продаже двумя сделками 4852,9412 USDT на общую сумму 990 000 руб. в рублевом эквиваленте ФИО8

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в счет переведенных им на счет ответчика денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что он распорядился данной криптовалютой, либо имеет объективную возможность распорядиться, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что ФИО4 переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО4

Также судебная коллегия отмечает, что перечисление спорной денежной суммы, принадлежащей ФИО4 на счет ответчика было осуществлено в результате совершения в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки тайного хищения, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 800 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 990 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.