Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 ~ М-909/2018 М-909/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная – коммерческая компания «Астрасоль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ООО «ПКК «Астрасоль» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками ООО «ПКК «Астрасоль» причинен материальный ущерб, а именно похищены материальные ценности: <данные изъяты>

Таким образом, общая сума похищенных материальных ценностей без учета аппарата высокого давления Karcher K5 Compact составила – <данные изъяты>.

Также в результате преступления, совершенного ответчиками повреждено имущество и признано не подлежащим восстановлению, находящееся на ответственном хранении у ООО «Астрасоль» в виде <данные изъяты>, а также похищено имущество: <данные изъяты>

Общая сумма похищенного и невозвращенного ответчиками имущества, а также поврежденного и не подлежащего восстановлению составила <данные изъяты>.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПКК «Астрасоль» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, назначенного вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том числе за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Согласно данного приговора следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со склада, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее ООО «ПКК «Астрасоль», а именно: не представляющие материальной ценности гайки и болты в количестве 30 штук; тягу рулевую А 2213501153, стоимостью 3726 рублей; тягу рулевую А 2213501253, стоимостью – 3726 рублей; аппарат высокого давления Karcher K5 Compact. Стоимостью 12000 рублей; аккумулятор АКБ 6СТ-77Ah ВИСТА стоимостью 2945 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ПКК «Астрасоль» материальный ущерб на общую сумму 22397 рублей.

Как следует из указанного приговора истец ООО «ПКК «Астрасоль» было признано потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества следует, что при инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на базе по <адрес> выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Согласно справки балансовой стоимости материально-производственных запасов ООО ПКК «Астрасоль», похищенных со склада <адрес> балансовая стоимость материально-производственных запасов ООО ПКК «Астрасоль» всего составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Имущество находящееся на ответственном хранении: <данные изъяты>

Наличие вышеуказанного имущества, его стоимость, принадлежность ООО ПКК «Астрасоль» и нахождение на ответственном хранении подтверждено: договорами ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными (л.д.60-65).

Аппарат высокого давления <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> возвращен истцу в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>

Заявленный ООО ПКК «Астрасоль» спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлены товарные накладные, справка о балансовой стоимости материально-производственных запасов, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей составленный по факту кражи имущества ООО ПКК «Астрасоль».

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственная – коммерческая компания «Астрасоль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная – коммерческая компания «Астрасоль» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.