Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-334/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000363-42

дело № 2-334/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Замарацкой Т.В.

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о компенсации морального вреда и признании договора займа погашенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № погашенным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По условиям договора ООО «Домашние деньги» ФИО1 предоставлен займ на сумм 25000 рублей, на срок, не превышающий 4 месяца. В срок, оговорённый договором займа, истцом надлежащим образом была возвращена сумма основного долга с учетом процентов за их пользованием. В настоящее время квитанции об оплате указанного займа уничтожены, поскольку срок исковой давности по данному договору истёк в 2016 году.

4.05.2019 от ООО «Домашние деньги» в адрес истца поступило письмо. На конверте которого крупным шрифтом написано «Дело заведено», данная надпись принесла истцу моральный дискомфорт и страдания, поскольку указанную надпись увидели и прочитали члены ее семьи и сотрудники почты. Считает, что данную надпись ООО «Домашние деньги» на наружной стороне конверта размещать не имело правовых оснований, поскольку возбуждение каких-либо дел относится к компетенции только надзорных и силовых структур.

Вскрыв конверт, ознакомившись с текстом письма, в котором ответчик предлагает ей погасить задолженность в сумме 47738 руб. 62 коп., при этом расчёта и обоснования предъявляемой суммы заявитель не указывает, как и не указывает период образовавшейся задолженности. Кроме того ООО «Домашние деньги» предложил ей произвести оплату суммы в размере 14321 руб. 58 коп. до 24.04.2019, при оплате которой договор займа будет погашен полностью, без изъятия жилья и возбуждения уголовного производства.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является краткосрочным и период пользования заёмными деньгами составляет не более 4 месяцев. При нарушении условий данного договора займа от займодавца в ее адрес должны были поступать претензионные письма, однако в период с 2013 года по 3.05.2019 указанных писем в адрес истца не поступало. Судебных приказов о взыскании задолженности в отношении ФИО1 не выносилось. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть если ООО «Домашние деньги» посчитало, что его права были нарушены каким-либо образом, обязано было принять определённые действия в установленные сроки.

Кроме того считает, что полученное ею письмо от ООО «Домашние деньги» является грубейшим нарушение положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, полученные ФИО1 страдания и адресованные в ее адрес угрозы, со стороны ООО «Домашние деньги» подлежат компенсации в размере 6000000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание не явились представители ответчика – ООО «Домашние деньги», по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возложений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 25000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору займа денежные средства она внесла своевременно. С 2013 года по апрель 2019 года никаких претензий по поводу невозврата денежных средств ООО «Домашние деньги» ей не предъявляла. По истечении срока исковой давности ею были уничтожены все квитанции об оплате долга и сам договор займа, в связи с чем, предъявить доказательства об их полной оплате она не имеет возможности.

4.05.2019 истец получила от ООО «Домашние деньги» приказ о возбуждении уголовного дела. Из приказа следует, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 47738 руб. 62 коп. Кроме того, в срок до 30.04.2019 ей необходимо явиться по адресу: <адрес> для дачи объяснений и подписания документации в присутствии сотрудников правоохранительных органов. Согласно договору № судебный процесс будет проведён по месту регистрации головного офиса компании. Финансово-экономический ущерб компании нанесён в сумме 413795 руб. 04 коп. В связи с чем, плановое возбуждение уголовного дела с изъятием жилья назначено на 30.04.2019. Однако, в указанном приказе также указаны льготные условия погашения долга в сумме 14321 руб. 58 коп. до 24.04.2019. При оплате суммы в размере 14321 руб. 58 коп. компания «Домашние деньги» гарантирует списание оставшейся суммы долга, закрытие договора № и предоставление справки об отсутствии задолженности.

Факт совершения ООО «Домашние деньги» действия, нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату суммы займа, подтверждается уведомление ООО «Домашние деньги» от 4.05.2019, в котором указано о плановом возбуждении уголовного дела с изъятием жилья истца (л.д. 7), инструкцией по оплате долга на льготных условиях (л.д. 8), конвертом на котором крупным шрифтом указано (дело заведено) (л.д. 9).

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит из того, что в результате противоправных действий ООО «Домашние деньги», нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, связанных с введением ее в заблуждение относительно планового возбуждения уголовного дела с изъятием жилья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требование истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашенным, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ни одной из сторон не были представлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом и ответчиком, документы подтверждающие оплату суммы займа либо расчёт о имеющейся задолженности по оплате займа, в связи с чем у суда нет возможности произвести оценку доказательств погашения суммы займа истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Домашние деньги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, за удовлетворённые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» погашенным, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова