Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело №2-395/2020

74RS0028-01-2020-000037-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2011 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. По задолженности, образовавшейся в период с 18 июня 2015 года по 14 августа 2015 года истец 14 августа 2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18 июня 2015 года по 14 августа 2015 года истец 14 августа 2015 года включительно, в размере 71 249 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 337 рублей 48 копеек (л.д.7-9 – исковое заявление).

Истец АО «Тинькофф Банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просит рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 02 декабря 2011 года ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» Банк заключили договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 60 000 руб., на условиях, указанных в заявлении-анкете, подписанной ответчиком (л.д. 29), тарифов банка (л.д. 31 оборот-42).

Банком данная оферта акцептована, кредитному договору присвоен НОМЕР, ФИО1 выдана кредитная карта, которая активирована 02 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27).

В соответствии с п.5.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке.

Судом установлено, что договор заключен в надлежащей форме, подписан ФИО1 осознанно, фактов давления и введение в заблуждение ответчика, при подписании договора не установлено, ответчик мог разумно предвидеть последствия заключения кредитного договора на предложенных условиях.

В соответствии с п.9.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что 14 августа 2015 года банком сформирован заключительный счет, который направлен ответчику ФИО1, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец просит взыскать просроченную задолженность по кредитной карте за период с 18 июня 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 71 249 рублей 40 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования (п. 5.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банком заемщику заключительный счет был направлен 14 августа 2015 года, при этом срок оплаты установлен – 30 дней с момента выставления счета, то есть до 14 сентября 2015 года (л.д. 38).

Установлено, что заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 4 19 июля 2019 года. Указанное заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 25 июня 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 14 сентября 2018 года.

Судебный приказ мировым судьей по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен 24 июля 2019 года, отменен - 07 августа 2019 года (л.д. 36 оборот).

Исковое заявление от АО «Тинькофф Банк» поступило в Копейский городской суд Челябинской области 09 января 2020 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф банк» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Копейский городской суд, так и к мировому судье, за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от 02 декабря 2011 года за период с 18 июня 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 71 249 рублей 40 копеек надлежит отказать.

Судебный приказ от 24 июля 2019 года сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности по кредитному договору.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 337 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от 02 декабря 2011 года за период с 18 июня 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 71 249 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 48 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева