Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-2327/2017;) ~ М-2495/2017 2-2327/2017 М-2495/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

К делу 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 12 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.

при секретаре Вартанян Г.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, указав в обоснование, что 14.10.2017 года в 19 часов 47 минут около дома <адрес><ФИО>4, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак <№> при выезде задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге Opel OG-A INSIGNIA гос.рег.знак <№>, под управлением <ФИО>5 и принадлежащего ФИО1 От удара, Opel OG-A INSIGNIA был отброшен на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с автомобилем УАЗ-469Б гос.рег.знак <№>, под управлением <ФИО>6.

Указанными действиями <ФИО>4 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением от 14.10.2017 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

Поскольку ответственность <ФИО>4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ страховой компании, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать в пользу истца с в ПАО СК «Росгосстрах» 337 575,58 рублей 58 копеек, из которых: 123 500 рублей – страховая сумма; 117 325 рублей – неустойка; - 61 750 рублей – штраф; 5 000 рублей – судебные издержки по оплате экспертного заключения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Из содержания возражений следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении выполнен с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка, а кроме того, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в данном ДТП, а были получены ранее, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Opel OG-A INSIGNIA государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 05.08.2017 года.

Согласно материалам административного дела, 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>4, автомобилем Opel OG-A INSIGNIA, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>5 и автомобилем УАЗ-469Б, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <ФИО>4 – водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <№>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда 19.10.2017 обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2017 в установленном законом порядке был произведен осмотр транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии ФИО1, после чего, 09.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Меграбян обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 231 от 13.11.2017 года, составленному экспертом - техником <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 года составила 113668,45 рублей.

21.11.2017 истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение № 231 от 13.11.2017 года.

Из содержания ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2017 года на претензию ФИО1 следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по основаниям указанным ранее в письме от 09.11.2017 года.

Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, не представлено.

Однако, ответчиком суду представлено заключение эксперта № 1383-РКК, составленное ИП <ФИО>10, из которого следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Опель Инсигниа, гос.рег.знак <№> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 14.10.2017. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что оно выполнено 08.10.2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 14.10.2017 года.

В рамках настоящего дела, учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два противоречивых экспертных заключения, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel OG-A INSIGNIA государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 года составляет 123 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года, с применением справочника РСА.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 страховое возмещение выплачено не было, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 123000,00 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 21.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик 27.11.2017 в своем ответе на претензию указал, что отказывается признавать указанное ДТП страховым случаем и не намерен осуществлять выплату страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 117325,00 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 62000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61750,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий истцу, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому эксперту, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 25000,00 рублей, однако с учетом категории сложности дела, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг юриста, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 10000,00 рублей.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КЧ 93585613.11.2017, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4910,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 123500,00 рублей, неустойку в размере 62000,00 рублей, штраф в размере 61750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, а всего 265250,00 рублей (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4910,00 рублей (четыре тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова