Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Глазуновский районный суд с исковым заявлением, в котором указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования <№>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по Договору составляет 472438,53 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: 198853,42 руб. задолженность по основному долгу; 193085,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 80500,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 7924,39 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что в конце 2014 года потеряла работу и не смогла её найти в последствие, в настоящее время у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, которые подлежали уплате до <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того полагает, что неустойка в размере 80500 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и обременительной для неё, учитывая её тяжёлое материальное положение. Также одним из доводов возражений указывает на то, что проценты как мера ответственности за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, банком начислены неправомерно, так как это не предусмотрено законом, в договоре положений о начислении таких процентов также не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2018 года не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт частично, так как по ряду платежей срок исковой давности истцом пропущен, также не согласна с неустойкой, которая начислена отдельно на просроченные проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить денежные средства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением – офертой на заключение смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного <ФИО>2 и <ФИО>2 банковского счета, на основании которого между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму <данные изъяты> рубля под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость потребительского кредита составила на дату подписания договора 31,87 % годовых (л.д.9-10).

Из приложенной к исковому заявлению истцом выписки лицевого счета <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с октября 2014 года платежи по кредитному договору со стороны ФИО1 прекратились (л.д. <№>), что не отрицается ответчиком.

Из заявления-оферты о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно до 30 числа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 суду не представлены платежные документы, подтверждающие совершение платежей по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно представленному ПАО «Восточный экспресс банк» расчету задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, задолженность по основному долгу составляла 198853 рубля 42 копейки, 136310 рублей 27 копеек - проценты, 80500 рублей – неустойка на сумму основного долга, 56774 рубля 84 копейки – проценты за просрочку уплаты основного долга (л.д.<№>).

Оценивая доводы истца относительно пропуска срока исковой давности по платежам с октября 2014 года по апрель 2015 года суд приходит к выводу, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.196, ст.204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из позиции, изложенной в п.17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратился к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области <ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам рассмотрения которого, был вынесен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. В последствие на основании её заявления судебный приказ был отменен, о чем было вынесено определение от <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанное определение было получено ПАО «Восточный экспресс банк» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так как срок исковой давности по платежу от <ДД.ММ.ГГГГ> истекал <ДД.ММ.ГГГГ>, а ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье <ДД.ММ.ГГГГ>, то оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по платежу от <ДД.ММ.ГГГГ>, истекал <ДД.ММ.ГГГГ>, вместе с тем истец обратился с настоящим иском <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть срок исковой давности по платежу от <ДД.ММ.ГГГГ>, а соответственно и последующим платежам, не истёк, равно как и по дополнительным требованиями в части неустойки.

Довод ответчика о том, что проценты как мера ответственности за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, банком начислены неправомерно, так как это не предусмотрено законом, а в договоре положений о начислении таких процентов не имеется, являются несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам, так как из расчёта задолженности представленного истцом (л.д.<№>) следует, что банком рассчитаны просроченные проценты за пользование кредитными средствами на сумму основного долга в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, которые составляют 56773 рубля 84 копейки.

Так в силу прямого указания в законе ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На настоящий момент действующая редакция ст.395 ГК РФ в части 4 содержит запрет на взыскание процентов предусмотренных данной статьёй, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом №42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из позиции изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом рассчитана сумма подлежащая взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, которая составила 56774 рубля 84 копейки.

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанная сумма в принципе не подлежит взысканию, так как это не предусмотрено законом.

Вместе с тем, заявления от ответчика об уменьшении указанной суммы не поступило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено альтернативного расчёта.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он является верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Арутюнян указанной задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> надлежащим образом и своевременно не исполнялись, что подтверждается письменными материалами дела. Каких-либо доказательств опровергающих факт не исполнения обязательств по договору со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно заявлению-оферте от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае нарушения Клиентом ФИО1 сроков очередного погашения кредитной задолженности подлежит уплате штраф в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей 2 раза, 2000 рублей 3 раза и более.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки, а также её финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности её уменьшения до 20000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО «Восточный экспресс банк» длительное время не обращалось за взысканием денежных средств с ответчика при условии, что ответчик полностью прекратил выплаты в октябре 2014 года и не возобновлял их, вместе с тем неустойка является мерой материальной ответственности за нарушение обязательства и не может являться средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 411938 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки, в том числе: 198853 рубля 42 копейки – основной долг, 136310 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 20000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга, 56 774 рубля 84 копейки – проценты за просрочку уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин