Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-1480/2019;)~М-1452/2019 2-1480/2019 М-1452/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб. коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 858 руб. 82 коп.; взыскании процентов на сумму долга 245 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого истец должна передать ответчику в качестве компенсации при разделе имущества 6 000 000 руб. При исполнении соглашения ДД.ММ.ГГГГ фактически была передана сумма 6 245 000 руб. Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5 в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда было изменено, пересчитана и увеличена компенсация, взысканная в пользу ФИО4, в кассационной инстанции жалоба ФИО6 была оставлена без удовлетворения. При взыскании денежной компенсации за неравенство долей в переданном имуществе судами не была учтена сумма в размере 245 000 руб., которая была передана истцом ответчику по нотариальному соглашению. Таким образом, какие-либо законные основания для получения ФИО4 указанной суммы отсутствуют. О том, что указанная сумма получена неосновательно, ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право с указанной даты получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-5).

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д.58,67).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.60).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что ответчик действительно получил данную сумму от истца, но в дар, в связи с чем никакого неосновательного обогащения в данном случае нет. В процессе добровольного раздела имущества стороны договорились, что данная сумма будет передана ФИО4 в дар от ФИО6 Однако, поскольку впоследствии ФИО4 оспорил соглашение о разделе имущества, ФИО6 в ответ стала взыскивать ранее подаренную ему сумму.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленной в суд расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 6 245 000 руб. для собственных нужд. После получения денежных средств он заявил об отказе от своей доли в общем совместном имуществе… и в дальнейшем не собирается претендовать на совместное имущество, каких либо действий к его разделу предпринимать не намерен (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, которое было удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области. По условиям данного соглашения стороны произвели раздел имущества, приобретенного в период брака следующим образом: В собственность ФИО6 было передано: <данные изъяты>; право собственности ФИО4 на данное имущество было прекращено. В связи с непропорциональным разделом совместно нажитого имущества, ФИО6 выплатила денежную компенсацию ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 при этом подтверждает, что денежная компенсация им получена от ФИО6 в полном объеме до подписания соглашения (л.д.14-18).

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака недействительным, разделе общего имущества нажитого супругами в период брака, удовлетворен частично; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака недействительным отказано; признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; определены доли супругов ФИО4 и ФИО6 в указанном совместно нажитом имуществе равными; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО6 в следующем порядке:

признано за ФИО4 право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;.

признано за ФИО6 право собственности на:

<данные изъяты>

взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации, распределения судебных расходов изменено; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.; взыскана в пользу местного бюджета с ФИО6 госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО4 – в сумме <данные изъяты> руб.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.36-43).

Из представленного истцом свидетельства о перемене имени следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО9 (л.д.68).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что ФИО4 указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 245 000 руб. получил от ФИО6 в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе супругов, а впоследствии при заключении ДД.ММ.ГГГГ нотариального соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, размер указанной денежной компенсации сторонами был определен в 6 000 000 руб., суд приходит к выводу, что полученная сумма в размере 245 000 руб. является неосновательным обогащением.

В силу ст. 395 ГК ПФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ФИО4 неосновательно получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежные средства в сумме 245 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в сумме 22 858 руб. 82 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):245 000 x 16 x 7,25%/365 = 778,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):245 000 x 91 x 7,50% / 365 = 4 581,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019(182 дн.):245 000 x 182 x 7,75% /365 = 9 467,74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):245 000 x 42 x 7,50% /365 = 2 114,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):245 000 x 42 x 7,25% /365 = 2 043,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):245 000 x 49 x 7% /365 = 2 302,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.):245 000 x 36 x 6,50% /365 = 1 570,68 руб.

Судом указанный расчет проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо возражений относительно периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 245 000 руб., переданные истцом ответчику в рамках соглашения о разделе имущества, впоследствии не учитывались сторонами, суд приходит к выводу о том, что они неправомерно удерживались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства в размере 245 000 руб. были получены ФИО4 в дар от ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, представитель истца в судебном заседании сам подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в рамках соглашения о разделе имущества супругов ФИО10 и денежные средства были переданы в рамках его исполнения, до его подписания сторонами.

Оснований полагать, что сумма в размере 245 000 руб., была передана в дар истцом ответчику у суда не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде в размере 5 879 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 245 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 858 рублей 82 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 879 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 245 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.