Апелляционное определение № 33-2563/2026 Ж-2686/2026 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-2563


04 февраля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1739/2025 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-1739/25 по иску Центральная базовая таможня к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес, тел.: телефон, 8-812-775-60-84, 8-800-100-39-84).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, X431EX197, после участия в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2024 г. с автомашиной марки «Шкода Октавия», В861CХ799, под управлением фио

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1739/25.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела № 2-1739/25.

В случае необходимости разрешить экспертной организации привлекать экспертов из сторонних лицензированных экспертных организаций, запрашивать дополнительные материалы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ оплата будет распределена при вынесении итогового решения по делу.

Срок проведения экспертизы установить до 07 апреля 2025 года.

В случае невозможности своевременно провести экспертизу сообщить об этом в суд в трехдневный срок;

УСТАНОВИЛ:

Истец Центральная базовая таможня обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 было выражено несогласие с суммой ущерба. Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части решения вопроса по оплате за проведение экспертизы в частной жалобе просит ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы с учётом того, что ФИО1 не согласился с представленной истцом оценкой ущерба, суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по данному вопросу, а потому пришёл к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не решив вопрос по оплате экспертизы, указав, что данный вопрос будет разрешён по результатам экспертизы при вынесении решения, приостановив производство по данному делу на время проведения экспертизы.

Судья апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при указании о разрешении вопроса об оплате экспертизы при вынесении решения судья Московского городского суда не усматривает, поскольку решение по делу постановлено и вопрос об оплате экспертизы разрешён при вынесении решения.

Одновременно судья считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований и возражений по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об оставлении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы до вынесения решения по результатам проведённой экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судья Московского городского суда считает обоснованным вывод суда о разрешении вопроса по оплате экспертизы после проведения экспертизы, т.к. при вынесении решения судебные расходы будут взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы судья Московского городского суда не усматривает. Вопрос о передаче дела для производства экспертизы в иное учреждение не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. в части решения вопроса об оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04.02.2026 г.

Судья