Апелляционное определение № 33-1982/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1982/2026

25RS0002-01-2025-000799-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Рябец Т.В.,

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой службе Приморского края о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что почтовое отправление, направленное в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, было утеряно при пересылке и адресатом не получено. 23.04.2024 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 67 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 76 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С УФПС Приморского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. В удовлетворении остальных требования истцу отказано. С УФПС г. Владивостока взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока в размере 3 000 рублей.

С данным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку суду необходимо было учесть значимость настоящей компенсации для истца, а также его уровень жизни и общий уровень дохода.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, путём использования видеоконференцсвязи, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФПС по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции почтовое отправление, направленное ФИО6 в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, адресатом не было получено, поскольку почтовое отправление ФИО3 утеряно при пересылке.

23 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем установлен факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако на основании установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации до 1 000 рублей. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца, судом взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Разрешен вопрос по судебным расходом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1992 «О почтовой связи»). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку почтовое отправление было утеряно при пересылке, чем истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, являясь основанием для взыскания компенсации морального вреда, но не может служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам.

Истцом, в материалы дела, не представлено доказательств того, что нравственные страдания, связанные с утерей почтового отправления и в игнорировании претензии, привели к каким-либо неблагоприятным последствиям отразившимся на здоровье истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы истца, присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям закона, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года