Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Командор Модерн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Командор Модерн» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Командор Модерн» заключен договор на изготовление и установку корпусного встроенного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом была внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора срок установки шкафа составил <данные изъяты> дней с момента заключения договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно в установленный договором срок, а также в дополнительно определенный ответчику срок, шкаф не собрал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Командор Модерн» на изготовление и монтаж корпусного шкафа, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж корпусного встроенного шкафа, согласно эскиза к данному договору, в квартиру <адрес>. При заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора составил <данные изъяты> дней. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По истечении указанного срока ответчик неоднократно в устной форме переносил сроки исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ элементы корпусного шкафа были доставлены в квартиру <адрес>. При монтаже шкафа, монтажниками была повреждена правая боковая панель шкафа, треснула ножка. Шкаф до конца не установили, собрали лишь каркас. Шкаф имел многочисленные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. До настоящего времени недостатки шкафа не устранены, монтаж шкафа не осуществлен, оплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, просит принять отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Командор Модерн»; взыскать с ООО «Командор Модерн» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж шкафа. Срок исполнения договора составил <данные изъяты> дней. В день заключения договора истцом была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей истцом осуществлен не был. В установленный договором срок работы по изготовлению шкафа были выполнены. По просьбе истца шкаф должен был быть монтирован не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме сроки договора не продлялись. ДД.ММ.ГГГГ шкаф привезли для монтажа в квартиру <адрес>. При монтаже шкафа монтажниками была повреждена ножка шкафа и правая боковая панель. С истцом было согласовано, что окончательный монтаж шкафа будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, также будут устранены недостатки. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, письменного ответа на которую дано не было. Требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Поскольку изготовление шкафа было осуществлено в установленные договором сроки, окончательный монтаж шкафа не был произведен ввиду того, что истцом не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Командор Модерн» (исполнителем) был заключен договор на изготовление мебели №, по которому ООО «Командор Модерн» обязалось в установленный договором срок изготовить, доставить и установить заказчику мебель – стенку, а заказчик обязался принять изделие и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). Изготовитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с указанием заказчика и согласованного и подписанного заказчиком бланка заказа изделия и эскизного плана изделия. Начало работ по изготовлению изделия определяется моментом внесения заказчиком предоплаты. Срок изготовления изделия определен сторонами в <данные изъяты> дней (п. 2.1). Общая цена заказа составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1). В момент подписания договора вносится предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей производится в течение <данные изъяты> календарных дней после подписания договора (п.п. 4.2, 4.3).

При подписании договора истцом ответчику были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из указанного договора, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из доводов иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Шкаф, доставленный в квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не смонтирован, имеет многочисленные повреждения.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО1 и ООО «Командор Модерн» был заключен договор на изготовление и установку корпусного шкафа в квартире <адрес>. Срок изготовления и монтажа шкафа составил <данные изъяты> дней. Ответчиком были нарушены сроки изготовления и монтажа шкафа, в связи с чем, им неоднократно переносились сроки исполнения. В письменной форме сроки не продлялись. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> приехали сотрудники ответчика устанавливать шкаф. В момент установки повредили правую боковую панель шкафа, сломали ножку. До конца шкаф не установили, не собрали каркас, не поставили двери, не доделали выдвижные ящики. Шкаф имеет многочисленные сколы, неправильно установленную перекладину, в местах скручивания имеет трещины, отсутствуют поперечные балки. Для устранения недостатков монтажники приехали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф не монтировали, недостатки не устранили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру истца монтировать шкаф. При монтаже шкафа, была сломана задняя правая ножка. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали устранять недостатки, заказчик попросил покинуть квартиру.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

C учетом того, что срок изготовления изделия составляет <данные изъяты> дней с момента внесения заказчиком предоплаты, предоплата по договору внесена истцом – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что сроки выполнения работ ответчиком существенно нарушены, в согласованный сторонами срок шкаф изготовлен и смонтирован в квартире <адрес> не был.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Командор Модерн» суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по согласованию сторон были перенесены сроки изготовления и монтажа шкафа, письменными доказательствами не подтверждены. Переписка в социальных сетях между свидетелем ФИО4 и директором ООО «Командор Модерн» доказательством продления срока исполнения договора не является, при том, что указанная переписка велась не со стороной заключенного договора, не содержит сведений о намерении сторон договора о продлении его срока. Напротив, из указанной переписки следует, что свидетель ФИО4 интересуется у представителя ответчика о сроках монтажа шкафа.

Отметка в договоре сотрудника ООО «Командор Модерн» о том, что в связи с выбором фасадов, пленки, срок договора продлен на один месяц, доказательством продления срока не является, при том, что указанный срок истцом согласован не был, об этом в договоре отсутствует подпись истца. Данный факт отрицается стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.

На основании приведенных положений законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать взыскания в его пользу денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения условий договора изготовления и монтажа мебели, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Командор Модерн» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму он и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не находит правовых оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда судом учтена степень моральных и нравственных страданий истца, период просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи, с чем суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 выше приведенного Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в силу требований ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и 1 970 рублей - требование о взыскании суммы предоплаты, неустойки (имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Командор Модерн» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Командор Модерн».

Взыскать с ООО «Командор Модерн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Командор Модерн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.