Постановление № 5-12/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 5-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2017 года <адрес>

Судья Лискинского районного суда Ш.В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением врио начальника Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношение Б.И.М. по ст. 6.1.1 КОАП РФ передано на рассмотрение Лискинского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. обвиняется по ст. 6.1.1 КОАП РФ в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> Б.И.М. нанес побои, а именно удар головой по переносице Г.М.А., тем самым причинив физическую боль и это не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в действиях Б.И.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он побои в отношение Г.М.А. не совершал, что подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.И.М. вину по ст. 6.1.1 КОАП РФ не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился с другими лицами в клубе <адрес>, где у Х.Е.Р. пропал телефон. В хищении телефона он и его друзья заподозрили Г.М.А., с которым общались на <адрес> и <адрес>, но он Г. не бил. Потерпевшего ударил один раз П. кулаком по голове, что он и другие видели.

Аналогичные объяснения Б.И.М. давал ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Потерпевший Г.М.А. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе <адрес> на дискотеке с родственниками. По возвращении домой его тетя сказала, что нашла телефон. Они пошли его возвращать, в связи с чем, его заподозрили в краже. Около 2 часов ночи на <адрес> у магазина Б.И.М. ударил его головой в переносицу, а чуть позже на ул. Советская у пожарной команды П. ударил его кулаком по лицу. После этого он пошел домой к бабушке.

Между тем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г. указывал, что Б.И.М. его ударил на <адрес>(л.д.2).

В то же день при даче объяснений Г. вообще не указал место совершения правонарушения(л.д.10), а объяснения дал краткие и поверхностные.

Более того, с заявлением о привлечении Б.И.М. к ответственности Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после инцидента.

В то же время с заявлением о привлечении к ответственности П. Г. обратился сразу же ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Однако, при даче объяснения в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - Г. указал, что его избивал П.. Никаких сведений о его избиении Б.И.М. не указал(л.д.6).

Таким образом, позиция и показания потерпевшего Г. непоследовательны и противоречивы. Относительно места совершения правонарушения Г. показал, что он проживает в <адрес> и улицы <адрес> знает плохо. Суд не принимает во внимание это объяснение, поскольку потерпевший показал, что на <адрес> проживает его бабушка, у которой он часто гостит, в том числе в тот раз. Причину позднего обращения с заявлением в отношение Б.И.М. объяснить суду не смог. По указанным мотивам суд считает показания потерпевшего в отношение Б.И.М. недостоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке, когда объявили, что у девушки пропал телефон. Далее пошла информация, что телефон нашли и принесут к магазину на ул. Ленина. Туда пришли Г. и А.. Г. передал Х. телефон, но там не оказалось сим карты и чехла. Тогда присутствовавший П. хотел ладонью ударить Г. по голове, но тот вывернулся и убежал. Он сел в свой автомобиль и поехал на ним на <адрес>. Там он видел, что П. догнал Г., и последний признался ему, что украл телефон. Тогда П. ударил Г. один раз кулаком по лицу. Затем Г. забрали родственники и увели. Б.И.М. Г. не бил.

Аналогичные показания дал суду свидетель С.Э.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были исследованы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Е. находился возле ДК <адрес> со своей мамой Г.А.В. и потерпевшим двоюродным братом - Г.М.А. Возле ДК в траве Г.А.В. нашла телефон «Apple». Вскоре было выяснено, что данный телефон принадлежит девушке которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в ДК <адрес> и было договорено встретиться с парнями у магазина, которым следовало передать телефон. Г.М.А. и Ч.А.Е. прибыли на место с вышеуказанным телефоном, где потерпевший Г.М.А. передал телефон П.М.Г. После передачи телефона Г.М.А. были предъявлены претензии о том, что он украл телефон. После этого Г.М.А. и Ч.А.Е. стали убегать. П.М.Г., догнав Г.М.А., нанес ему один удар кулаком по голове(л.д.8).

Свидетель Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ дала оглашенные в суде объяснения о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по пути с дискотеки в траве она нашла телефон. Когда они пришли домой, то ее сын Ч. и Г. пошли его возвращать. Через некоторое время прибежал сын и сказал, что Г. избивают. Она побежала и увидела в кустах Г., который был избит. Она начала спрашивать кто его избил, на что один парень сказал, что он и представился П.(Л.Д.7).

Согласно объяснений П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оглашены в суде, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у магазина по <адрес> он предъявил претензию Г. о краже телефона и хотел ударить. Но тот стал убегать. На <адрес> он догнал потерпевшего, и тот признался, что украл телефон. Тогда он ударил его кулаком по лицу один раз.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Г. указал на участок местности на <адрес>, где П. начал устраивать конфликт и с ним по поводу пропавшего телефона и пытался ударить. Конфликт продолжился на <адрес>, где его ударил П.. В связи с этим он обращался в больницу за медицинской помощью. Также его избивал парень по имени Б.И.М., который нанес удар головой в переносицу(Л.Д.13).

Таким образом, Г. впервые сообщил о примененном в отношение него Б.И.М. насилии только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на месте происшествия не указал конкретное место, где это насилие применялось, не сообщил никаких подробностей, что очередной раз подтверждает противоречивость и недостоверность показаний Г. в отношение Б.И.М..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х.Е.Р. никаких сведений о насилии Б.И.М. в отношение Г. не содержится(л.д.19).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.А. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза, которое могло быть причинно при ударном воздействии тупого объекта, возможно при нанесении удара кулаком в данную область, и расценивается как не причинившее вреда здоровью, возможно причиненное незадолго до времени поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-16).

Данное заключение не доказывает вину Б.И.М., поскольку одновременно с настоящим делом в суд поступило дело в отношение П., который постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 6.1.1. КОАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нанес один удар кулаком по голове Г.М.А., чем и обусловлено наличие у потерпевшего телесного повреждения, отмеченного экспертизой.

Боле того, Г.М.А. в суде пояснил, что от удара Б.И.М. у него имелись кровоподтеки на веках правого глаза, а от удара П. на веках левого глаза. Между тем согласно эксперты кровоподтеков на веках правого глаза у потерпевшего не имелось, что в совокупности с остальными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что Б.И.М. насилия к Г. не применял и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.1-29.11 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношение Б.И.М. по ст. 6.1.1 КОАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья