Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-63/2017; 2-5572/2016;) ~ М-5722/2016 2-5572/2016 2-63/2017 М-5722/2016 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018г г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Шутова ФИО10, представителя ответчика - ФИО1 ФИО11, действующей по доверенности от 29.08.2017г. <адрес>2, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №, рассмотрев исковое заявление Шутова ФИО12 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», в котором он просит взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в его пользу компенсацию морального вреда за неправильное лечение, приведшее к тяжкому вреду здоровью, в виде потери 100% зрения левого глаза, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в его пользу понесенные им расходы на лечение в ООО «Глазная клиника «Ленар» в сумме <данные изъяты>, -

У с т а н о в и л :

Шутов ФИО13 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от 10.10.2017г., мотивируя тем, что он является инвалидом первой группы и находится на стационарном обслуживании в Нальчикском доме - интернате для престарелых и инвалидов.

Опекаемых Нальчикского дома интерната для престарелых и инвалидов обслуживает ГБУЗ «Городская поликлиника №».

В 2011 году у него ухудшилось зрение, в связи с чем, он обратился к терапевту ГБУЗ «Городская поликлиника №», который выслушав его жалобы, направил его к специалисту - окулисту. Придя на прием к окулисту поликлиники, он изложил ей суть своих недомоганий. Окулист провела обследование, выписала ему очки для зрения, а также капли «Таурин» и сказала, что необходимо операбельное лечение не раньше чем в 2013 году, то есть через 2 года.

В феврале 2014 года он вновь обратился к окулисту поликлиники, которая направила его на консультацию в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» для решения вопроса о проведении операции. В ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» ему была проведена диагностика, по результатам которой ему сообщили, что необходимо провести операцию, которую запланировали на август 2014 года.

Однако, в связи с тем, что его зрение ухудшалось, в мае 2014 года он обратился за консультацией в глазную клинику «Ленар». В результате обследования было установлено, что его зрение запущено, ему был установлен диагноз: катаракта и глаукома левого глаза последней стадии. Кроме того, данное заболевание переходило и на правый глаз, требовалось немедленное хирургическое вмешательство, которое и было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после которого зрение правого глаза было восстановлено на 100%. Однако, левый глаз был настолько запущен, что восстановить зрение левого глаза не представляется возможным. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция левого глаза, в ходе которой ему удалили глаукому и катаракту, с той целью, чтобы болезнь не перешла вновь на правый глаз, который благодаря врачам глазной клиники «Ленар» удалось спасти.

Таким образом, в результате халатного отношения к нему как пациенту, либо в следствие, некомпетентности, (причина ему не ясна) врачей - окулистов Городской поликлиники №, а также ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», у него полная потеря зрения левого глаза, что для него как для инвалида 1-й группы инвалидности особенно тяжело осознавать и жить с этим, поскольку он и так является инвали<адрес>-й группы и не может жить полноценной жизнью, а теперь еще и слепой на один глаз.

Данный факт приносит ему ужасные моральные и нравственные страдания, он постоянно находится в депрессии, переживает по этому поводу и нервничает. Его страдания усиливаются при мысли, что зрение левого глаза он потерял, доверившись врачам государственного учреждения здравоохранения, тогда как врачи частной клиники трепетно и с высоким профессионализмом подошли к его проблеме и спасли ему правый глаз.

Истец считает, что зрение левого глаза он потерял по вине врачей ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», которые не назначили ему своевременное адекватное лечение, что привело к необратимым процессам в организме, и в результате к потере зрения левого глаза.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств и требований ст. 1101 ГК РФ.

Истец оценил свои нравственные страдания <данные изъяты> руб., считая данный размер взыскания компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Кроме того, истец требует взыскать фактически понесенные им расходы на лечение, которые были им затрачены при прохождении лечения в клинике ООО «Ленар». Сумма понесенных им расходов на лечение составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец - Шутов ФИО14, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на предложение стороны ответчика о замене ответчика на ООО Глазная клиника «Ленар» отказался. Указал, что, несмотря на то, что он инвалид первой группы, он вынужден был оплатить операцию в ООО Глазная клиника «Ленар» за свои скудные средства пенсионера и вынужден покупать лекарственные препараты, которые стоят львиную долю его пенсии

Представитель ответчика - ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» -ФИО2, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, считая, что вины ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в случившемся нет, т.к. потеря зрения ФИО3 была обусловлена высоким внутриглазным давлением, за которым должен был следить участковых окулист ГБУЗ «Городская поликлиника №», т.к. ухудшение зрения можно было отследить только при измерении внутриглазного давления, но ФИО3 к ним на прием не являлся и у участкового не наблюдался, по зрение резко не упало. А ООО Глазная клиника «Ленар» операцию ФИО3 как инвалиду первой группы должно было провести бесплатно.

Третьи лица - ГБУЗ «Городская поликлиника №», Нальчикский дом - интерната для престарелых и инвалидов и ООО Глазная клиника «Ленар» надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не обеспечили явку в суд своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Специалист - заведующий отделением микрохирургии глава ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» ФИО7, ранее допрошенный, дал суду пояснения, что как следует из истории болезни Шутова ФИО16, он обратился в консультативную поликлинику ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» 24.02.2014г. с жалобами на снижение зрения. В глазном кабинете поликлиники ему был проведен весь необходимый, на данном этапе, перечень диагностического обследования: Острота зрения правого глаза 0,09 в 5рЬ-4,5Д =0,3, левого глаза 0,09 зрН-4,5Д=0,2. Измерение внутриглазного давления: правого глаза - 17ммН§, левого глаза - 19 ммН§. 3. Офтальмоскопия глазного дна.

Нормальные цифры внутриглазного давления (17 и 19ммН§), острота зрения с коррекцией 30% и 20% соответственно, позволили врачу консультативной поликлиники назначить больному хирургическое лечение в отсроченные сроки. В ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» операция по замене хрусталика проводятся бесплатно, по программе ТФОМС.

На фоне набухания катаракты, в период ее созревания, возможно повышение внутриглазного давления и развитие вторичной глаукомы, что может привести к неустранимой слепоте, но в момент обращения в поликлинику Шутова ФИО15 данных за эту патологию не было. Повторно пациент в глазной кабинет консультативной поликлиники не обращался, хотя ему было рекомендовано наблюдаться у офтальмолога и окулиста, чего он не делал.

За дальнейшее состояние пациента при его не наблюдении у окулиста и его не обращении в повторном порядке к ним, а также при его обращении в другие учреждения ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР ответственности нести не может.

Врачом - офтальмологом консультативной поликлиники ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР - ФИО8, проведено Шутову ФИО43. соответствующее, всем стандартам оказания консультативно-диагностической помощи в амбулаторных условиях, лечение и даны рекомендации при соблюдении которых можно было бы отследить повышение глазного давления и вовремя провести операцию.

Заслушав участников процесса, проанализировав их доводы, оценив пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 и пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

В соответствии со ст. 5, ст. 8 и п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 19 Федерального закона 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.

Судом установлено, что Шутов ФИО18. признан инвали<адрес>-й группы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1,) лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Шутов ФИО19, <данные изъяты> рождения, 24.02.2014г. обратился в консультативную поликлинику ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, на консультацию к врачу - офтальмологу по направлению участкового окулиста МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, в связи с чем, была заведена медицинская карта амбулаторного больного от 24.02.2014г.

Шутов ГФИО20 в соответствии со всеми нормами оказания консультативной медицинской помощи гражданам в поликлиническом отделении, получил консультацию врача - офтальмолога ФИО8 и ему проведено амбулаторное офтальмологическое обследование.

Офтальмологическое обследование определения остроты зрения и внутриглазное давление пациента Шутова ФИО21. показало, что его показатели соответствовали нормальным показателям, выставлен диагноз «Незрелая катаракта миопия средней степени», что позволило врачу - специалисту консультативной поликлиники ФИО8 отсрочить хирургическое лечение в плановом порядке. Также пациенту рекомендован повторный осмотр через 4-5 месяцев и регулярное наблюдение у участкового офтальмолога. По результатам обследования, врачом-офтальмологом сделана соответствующая запись в медицинской карте амбулаторного больного Шутова ФИО22

Врач - офтальмолога консультативной поликлиники ФИО8 рекомендовала Шутову ФИО23 амбулаторное лечение и при любом ухудшении состояния здоровья обращаться в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, в котором в круглосуточном порядке функционирует экстренная службы бригад врачей. Несмотря на то, что Шутов ФИО24 был предупрежден об этом повторного обращения Шутова ФИО25 в консультативную поликлинику ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР не последовало.

По мнению заведующего отделением микрохирургии глаза, главного внештатного офтальмолога Минздрава КБР, кандидата медицинских наук, ФИО7, допрошенного в качестве специалиста, из истории болезни Шутова ФИО26 следует, что он обратился в консультативную поликлинику ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» 24.02.2014г. с жалобами на снижение зрения. В глазном кабинете поликлиники ему был проведен весь необходимый, на данном этапе, перечень диагностического обследования: Острота зрения правого глаза 0,09 в 5рЬ-4,5Д =0,3, левого глаза 0,09 зрН-4,5Д=0,2. Измерение внутриглазного давления: правого глаза - 17ммН§, левого глаза - 19 ммН§. 3. Офтальмоскопия глазного дна.

Нормальные цифры внутриглазного давления (17 и 19ммН§), острота зрения с коррекцией 30% и 20% соответственно, позволили врачу консультативной поликлиники назначить больному хирургическое лечение в отсроченные сроки. В ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» операция по замене хрусталика проводятся бесплатно, по программе ТФОМС.

На фоне набухания катаракты, в период ее созревания, возможно повышение внутриглазного давления и развитие вторичной глаукомы, что может привести к неустранимой слепоте, но в момент обращения в поликлинику Шутова ФИО27 данных за эту патологию не было. Повторно пациент в глазной кабинет консультативной поликлиники не обращался.

За дальнейшее состояние пациента при его не обращении в повторном порядке, а также при его обращении в другие учреждения ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР ответственности нести не может

В соответствии с утвержденным Министерством здравоохранения КБР Уставом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР является медицинским учреждением, созданным в целях оказания высококвалифицированной, специализированной, консультативно-диагностической и лечебной помощи населению КБР в амбулаторных и стационарных условиях в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования граждан КБР.

Согласно Положению о консультативной поликлинике ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, утвержденный главным врачом, определено, что врач-специалист консультативной поликлиники по профилю «Офтальмология»:

выдает медицинское заключение пациентам с указанием установленного диагноза заболевания и рекомендаций по дальнейшему лечению и динамическому наблюдению в лечебно-профилактических учреждениях по месту их жительства.

Привлекает в сложных случаях к консультациям заведующих профильных отделений ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР, а также профессоров, доцентов и ассистентов кафедр медицинских вузов, работающих на базе больницы.

Определяет рекомендации по дальнейшему лечению пациентов в условиях амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждений республики.

Обеспечивает преемственность в деятельности поликлиники, стационаров, диспансеров, диагностических центров и других организаций и учреждений.

Осуществляет госпитализацию плановых пациентов в соответствующие отделения больницы с предварительным обследованием их на догоспитальном этапе в соответствии со стандартами диагностики и лечения.

В случаях необходимости уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения рекомендуют проведение исследований.

Таким образом, при обследовании пациента Шутова ФИО28 врачом - офтальмологом консультативной поликлиники ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР - ФИО8, проведено соответствующее, всем стандартам оказания консультативно-диагностической помощи в амбулаторных условиях, лечение.

Кроме того, обращение Шутова ФИО29 в ООО «Глазную клинику «Ленар» для оказания ему платных услуг, является реализацией его права выбора медицинского учреждения, которое предоставлено ему ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе государственных гарантий оказания гражданам КБР бесплатной медицинской помощи на 2014 год и плановый период 2015- 2016 гг.» ООО «Глазная клиника «Ленар» входит в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно, официального ответа Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования КБР (исх. № от 29.11.2016г.) на письмо ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Глазная клиника «Ленар» за 2014 год утвердила и выполнила 150 (сто пятьдесят) случаев оперативных вмешательств, включенных в программу государственных гарантий оказания гражданам КБР бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования КБР, по клинико-статистической группе «Ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией мягкой интраокулярной линзы (микроинвазивный бесшовный метод)».

Таким образом, в рамках той же программы государственных гарантий оказания гражданам в КБР бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по которому оказываются медицинские услуги в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, ООО «Глазная клиника «Ленар» могла оказать медицинские услуги Шутову ФИО30. совершенно бесплатно, учитывая то, что он является инвалидом первой группы и находится на стационарном обслуживании в Нальчикском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО Медицинский Центр «Неотон», несмотря на то, что экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. экспертное заключение составлено не в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для получения медицинской помощи граждане имеют право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом согласия этого врача, а также на выбор медицинской организации в соответствии с договорами на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим законодательством, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи".

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.

В связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг и факт наличия вреда здоровью в связи с этим; стороне ответчика необходимо доказать - невиновность и непричастность к факту причинения вреда здоровью пострадавшего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства того, что при оказании Шутову ФИО31. медицинских услуг в результате врачебных ошибок врачей ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», ему причинен тяжкий вред, т.к. судом не установлена причинно-следственная связи между действиями специалиста ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» и утратой Шутовым ФИО32 зрения на левый глаз.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 56 ГПК PФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исковых требований истца и его пояснений в судебном заседании, причинение ему морального вреда он связывает с нанесением нравственных и физических страданий, в связи с потерей зрения на левый глаз, а также наличием, по его мнению, причинно - следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи врача офтальмолога ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» и потерей зрения на левый глаз.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Такие доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу представлены стороной ответчика, которой исковые требования не признаются в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных письменных доказательств судом установлено, что между действия сотрудников ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» и Шутовым ФИО33 утратой зрения на левый глаз не имеется прямая причинно-следственная связь

Является очевидным то обстоятельство, что истец, переживая за состояние своего здоровье при утрате им зрения на левый глаз, претерпевает нравственные страдания, которые он будет претерпевать в течение всей своей жизни. Вместе с тем эти нравственные страдания он испытывает не по вине ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит, что гражданско - правовая ответственность по иску Шутова ФИО34 не может быть возложена на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР.

Следовательно, в исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального и материального ущерба с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, то требования Шутова ФИО35 о взыскании услуг представителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова ФИО36 оставить без удовлетворения.

Отказать Шутову ФИО37 во взыскании с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за неправильное лечение, приведшее к тяжкому вреду здоровью, в виде потери 100% зрения левого глаза, в размере <данные изъяты>

Отказать Шутову ФИО39 взыскании с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в пользу Шутова ФИО40 понесенные им расходы на лечение в ООО «Глазная клиника «Ленар» в сумме <данные изъяты>.

Отказать Шутову ФИО41 во взыскании с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в пользу Шутова ФИО42 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_______» _____________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева