Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3245/2017 М-3245/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3

12 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 прося взыскать с последнего полученные от её имени денежные средства, взысканные в её пользу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда и проценты за их незаконное удержание, сославшись на то, что выдала ответчику нотариальную доверенность на представление её интересов в суде с правом поучения денежных средств, однако, ответчик, перечисленные на его счет денежные средства по исполнительным листам до настоящего времени ей не передал.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика взысканную решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2014 года денежную сумму в размере 188 305,08 руб., проценты за её удержание 47 786,83 руб.; взысканную сумму решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2016 года в размере 615 668 руб., проценты за её удержание 45 775,11 руб.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец ФИО1, воспользовшись положениями ст. 39 ГПК, уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика только денежную сумму, взысканную решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2016 года в размере 615 668 руб., проценты за её удержание 39 748,21 руб., а всего 655 416,21 руб. (л.д.32-34).

От исковых требований в части взыскания суммы в размере 236 091, 91 руб. отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 изменённые исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, просила иск удовлетворить. Настаивала на том, что ответчик получил указанную суммы по исполнительному листу, однако, от передачи денежной суммы ей отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что действительно получил по доверенности на основании исполнительного листа указанную денежную сумму, однако, отдал её ФИО4 Свои действия объяснил тем, что между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому последний уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с происшедшем ДТП, по которому он являлся потерпевшим. Поскольку ФИО4 настаивал на том, что договор цессии с истцом не подписывал и денежные средства по нему не получал, он был вынужден все полученные денежные средства от страховой компании по указанному решению отдать потерпевшему для урегулирования конфликтной ситуации. В связи с этим, требования истца считал необоснованными, поскольку указанную истцом денежную сумму он не удерживает, а передал её по назначению. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, по смыслу закона, неосновательным обогащением признаются приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что на основании договора цессии заключенного истцом с гражданином ФИО4 к последней перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, происшедшем 31.10.2015 г. по которому ФИО4 являлся потерпевшим.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.07.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере 615 668 руб.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в суд копией данного решения (л.д.14-18).

Судом также установлено, что интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности.

Согласно сведениям, представленным УФССП Росси по Волгоградской области решение о взыскании суммы с ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнено, денежные средства в размере 615 668 руб. перечислены на счет представителя ФИО3 12.12.2016 г. (л.д.35).

Факт получения указанных денежных средств ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о получении ответчиком взысканных решениями суда в её пользу денежных средств в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу положений закона о неосновательном обогащении, бремя доказывания наличия основания для получения средств за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО3 сослался на передачу указанной суммы ФИО4, сославшись на то, что она принадлежит ему как потерпевшему от ДТП.

Однако, в соответствии с заключенным 23.03.2016 году между истцом и ответчиком договором на оказание юридических услуг, ФИО3 принял на себя обязанности по представлению интересов Доверителя, при решении вопроса о взыскании суммы со страховой компании. (л.д.22-24).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец уполномочивала ответчика представлять её интересы по другим вопросам, в том числе и в отношениях с ФИО4, последний в суд не представил.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что передавая спорную денежную сумму ФИО4 он действовал в интересах истца ФИО1 и по её поручению, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал при превышении своих полномочий, а потому на последнего должна быть возложена ответственность за не исполнение обязанности по передаче истцу принадлежащей ей денежной суммы.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии у истца права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ввиду не исполнения ею обязательств по передаче денежных средств ФИО4 по договору цессии, поскольку истцом заявлены требования об истребовании у ответчика денежной суммы, взысканной решением суда, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом, данных свидетельствующих об отмене или пересмотре указного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда или о принятии решения о признании договора цессии недействительным ответчик так же в суд не представил.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения, связанные с выполнением ответчиком обязанности представителя взыскателя, суд приходит к выводу о том, что полученные последним денежные суммы по решению суда являются собственностью истца, которые подлежат передаче последней.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 615 668 руб. полученных последним на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных сумм истца, то требования последней о начислении на неё процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2016 было исполнено 12.12.2016 года. Период просрочки составляет 246 дней (с 13.12.2016 г. по 15.08.2017 г) Средняя процентная ставка за данный период – 9,58%

668 руб. Х (9,58%:365) х 246 дня = 39 748, 21 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 655 416, 21 (615 668 + 39 748, 21)

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, взысканную решениями суда в размере 615 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 748, 21 руб., а всего 655 416 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева