Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024(2-9197/2023;)~М-9157/2023 2-9197/2023 М-9157/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1112/2024

Производство № 2-1112/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013372-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 декабря 2020 года в районе 10 км + 880 м а/д Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 30 марта 2022 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок страховое возмещение не было выплачено страховой компанией.

Претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 26 октября 2023 года направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-112212/8020-003 от 13 ноября 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с недоказанностью заявителем факта использования автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** в личных и семейных целях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 466 900 рублей, без учета износа – 840 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП – 211 800 рублей, размер годных остатков – 9 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202 500 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что 19 января 2022 года в страховую компанию обратился представитель ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 января 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 4 февраля 2022 года в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Письма аналогичного содержания направлялись в адрес заявителя 29 июля 2022 года, 08 сентября 2022 года и 11 ноября 2022 года. 6 апреля 2023 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. 12 апреля 2023 года страховая компания в письме уведомила заявителя о недостаточности представленных документов для установления причинно-следственной связи по произошедшему ДТП. По инициативе страховой компании была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 9 апреля 2023 года, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 1 932 138 рублей, с учетом износа – 1 131 545 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 222 300 рублей, стоимость годных остатков – 20 913 рублей 98 копеек. Таким образом размер ущерба причиненного автомобилю составил 201 386 рублей 02 копейки. Кроме того указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, а также указал на завышенный размер представительских расходов. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу принятого им решения в которых пояснил, что обращение ФИО1 было оставлено без рассмотрения в виду того, что она не является потребителем финансовой услуги в соответствии с ч. 2 ст. 2 закона № 123-ФЗ.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец, представитель ответчика. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года в районе 106 км + 880 м а/д Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** ФИО2

По факту ДТП от 14 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон было прекращено.

Из указанного постановления усматривается, что 14 декабря 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 8.1, 9.1.1, 9.10, абз. 1 п. 10.1 и п. 19.2 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял управление, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2022 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплат не произвела, уведомив заявителя письмом о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (исх. № 1429046-22/А от 04.02.2022 года).

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг усматривается, что 6 сентября 2022 года представитель ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» копии постановлений по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 года, 06.10.2021 года о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.

08.09.2022 года, 11.11.2022 года страховая компания направила в адрес представителя потерпевшей письма в которых указала, что представленных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия окончательного документа в связи с произошедшим ДТП, устанавливающим степень ответственности участников ДТП.

Не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** представитель ФИО1 обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 404 от 16 декабря 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 202 500 рублей (211 800 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 9 300 рублей (стоимость годных остатков)).

6 апреля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплат не произвела, указав на необходимость предоставления окончательного документа в связи с произошедшим ДТП, устанавливающего степень ответственности участников ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23112212/8020-003 от 13 ноября 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в виду отсутствия доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая законность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в произведении истцу страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность по предоставлению страховщику документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), необходимых для выплаты страхового возмещения, возложена на потерпевшего.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Из дела следует, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был связан с непредоставлением потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Позднее, когда постановление было представлено, страховая компания ссылалась на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия окончательного документа в связи с произошедшим ДТП, устанавливающим степень ответственности участников ДТП.

В соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно представленных заявителем документов страховая компания в порядке информационного взаимодействия с целью проверки достоверности представленных сведений вправе была обратиться в полицию и запросить необходимые документы в порядке, установленном п. 4.19 Правил ОСАГО.

Кроме того, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд считает необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП от 14 декабря 2020 года.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** истец ссылался на экспертное заключение ООО «Методический центр» № 404 от 16 декабря 2022 года. Согласно указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 840 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (14.12.2020 года) – 211 800 рублей. Эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo», определил стоимость годных остатков – 9 300 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 202 500 рублей (211 800 – 9 300). В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ФИО4 характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Методический центр», в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021№ 755-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс 7».

Заключение от 16 декабря 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по заданию страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение № 18881047 от 09.04.2023 года. Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** без учета износа – 1 932 138 рублей, с учетом износа – 1 131 545 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 222 300 рублей, стоимость годных остатков – 20 913 рублей 98 копеек. Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** в соответствии с указанным заключением составил 201 386 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Суд отмечает, что экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 18881047 от 09.04.2023 года фактически подтверждает стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Методический центр» и заявленную истцом к взысканию. Расхождение в результатах расчетов размера ущерба, определенного ООО «Методический центр» (202 500 руб.) и Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (201 386,02 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 0,55 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Методический центр», суд учитывает, что в экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 18881047 от 09.04.2023 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Расчет в данном заключении выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Расчета стоимости расходных материалов в заключении эксперта не содержится, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны. Адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в заключении отсутствуют, использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено, отсутствуют ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Отсутствуют в заключении и прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, результаты расчетов не проверяемы и не мотивированы, поскольку не подтверждены объективными данными. Перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, исправных, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать (годных остатков транспортного средства) в заключении не приведен.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр», принимается судом в качестве допустимого доказательства, отражающего размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** и кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, экспертом-техником ФИО4, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 202 500 рублей (211 800 – 9 300).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, 6 апреля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 202 500 х 50 % = 101 250 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2022 года на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными ответчиком не представлено.

В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 820 рублей 04 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно кассовым чекам от 02.12.2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 820 рублей 04 копейки (376+444,04), связанные с направлением в адрес лиц участвующих в деле искового заявления с приложенными документами.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

В этой связи, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 820 рублей 04 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, размер вознаграждения за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики составляет 2 500 рублей, составление искового заявления 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 рублей (за день участия).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 связанных с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 14.12.2020 года, а именно: изучить представленные заказчиком документы; консультировать по вопросам, возникающих в связи с рассмотрением дела; направлять процессуальную документацию, в том числе, в судебные органы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 20 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 - ФИО6, что подтверждается распиской от 28.11.2023 года к договору.

Между тем, как следует из материалов дела представитель ФИО6, либо привлеченные им специалисты участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, ввиду чего, с учетом принципа разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение документов и анализ судебной практики; составление искового заявления), суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными, в связи с чем полагает необходимым снизить размер данных расходов до 8 500 рублей, считая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 225 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенска государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.