Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-4030/2024;)~М-2857/2024 2-4030/2024 М-2857/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №2-151/2025

УИД50RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 11 марта 2025 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

с участием прокурора У.К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора в интересах муниципального образования г.о. Истра к С.А.А., ООО «Рузское подворье», третье лицо Ж.В.В., Ч.В.В., МБУ «Додхибимр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор, Администрация г.о.Истра обратились в суд с иском к С.А.А., ООО «Рузское подворье», третье лицо Ж.В.В., Ч.В.В., МБУ «Додхибимр» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законну50RS0№-81 ю силу дата приговором Истринского городского суда -....- от дата по уголовному делу С.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, согласно которому С.А.А., в период времени с дата по дата, находясь на территории г.о. -....-, более точные период времени и места следствием не установлены, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном Учреждении, достоверно зная о том, что МБУ «ДОДХИБИМР» не имеет каких-либо законных оснований выполнять работы по муниципальному контракту за ООО «Рузское подворье», опасаясь увольнения и наступления иных негативных последствий при прохождении им дальнейшей службы в муниципальном бюджетном Учреждении, то есть действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно С.А.В., используя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы, организовал производство в рабочие и выходные дни и произвел за ООО «Рузское подворье» рабочими силами и средствами МБУ «ДОДХИБИМР» работы по муниципальному контракту № от дата стоимостью 3 738 742 рубля, на безвозмездной основе, а именно работы по демонтажу объектов капитального строительства, вывозу мусора после демонтажа с последующей планировкой поверхности по адресам в г.о.-....-

Ущерб причинен в результате действий ответчика С.А.А., давшего распоряжение на производство работ в рабочие и выходные дни за ООО «Рузское подворье» рабочими силами и средствами МБУ «ДОДХИБИМР» по муниципальному контракту № от дата 3 738 742 рубля, на безвозмездной основе.

Вместе с тем, ООО «Рузское подворье», в нарушение положений муниципального контракта работ по муниципальному контракту не выполняло, с в связи с чем, необоснованно полученные указанным обществом денежные средства за выполнение работ по муниципальному контракту № от дата в размере 3 738 742 рубля подлежат взысканию в бюджет муниципального образования – г.о. -....-.

В связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с С.А.А. и ООО «Рузское Подворье» в пользу муниципального образования г.о. -....-, в лице администрации г.о. -....- сумму причиненного имущественного ущерба в размере 3 738 742 рубля.

Представитель Истринского городского прокурора по доверенности У.К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.Истра по доверенности У.В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

С.А.А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Рузское подворье» по ордеру И.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено достаточного объема доказательств, необходимого для возложения именно на ООО «Рузское подворье» ответственности. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Додхибимр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ж.В.В. по ордеру Л.В.В. в судебном заседании при рассмотрении данных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Ч.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу дата приговором Истринского городского суда -....- от дата по уголовному делу С.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласно которому С.А.А., в период времени с дата по дата, находясь на территории г.о. -....-, более точные период времени и места следствием не установлены, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном Учреждении, достоверно зная о том, что МБУ «ДОДХИБИМР» не имеет каких-либо законных оснований выполнять работы по муниципальному контракту за ООО «Рузское подворье», опасаясь увольнения и наступления иных негативных последствий при прохождении им дальнейшей службы в муниципальном бюджетном Учреждении, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно С.А.В., используя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы, организовал производство в рабочие и выходные дни и произвел за ООО «Рузское подворье» рабочими силами и средствами МБУ «ДОДХИБИМР» работы по муниципальному контракту № от дата стоимостью 3 738 742 рубля, на безвозмездной основе, а именно работы по демонтажу объектов капитального строительства, вывозу мусора после демонтажа с последующей планировкой поверхности по адресам в г.о. -....-

Ущерб причинен в результате действий ответчика С.А.А., давшего распоряжение на производство работ в рабочие и выходные дни за ООО «Рузское подворье» рабочими силами и средствами МБУ «ДОДХИБИМР» по муниципальному контракту № от дата стоимостью 3 738 742 рубля, на безвозмездной основе.

Для выполнения работ по муниципальному контракту № незаконно были привлечены в рабочие и выходные дни на безвозмездной основе рабочие силы и средства МБУ «ДОДХИБИМР». Для выполнения работ привлекались сотрудники МБУ «ДОДХИБИМР», которым выплачивалась заработная плата, расходовались горюче-смазочные материалы и иные расходные материалы (л.д.41-46 том 1).

Вместе с тем, МБУ «ДОДХИБИМР» в результате преступных действий ответчика фактически выполнив работы по муниципальному контракту выплат не получило, однако, возмещение убытков понесенных МБУ «ДОДХИБИМР» должно быть возмещено администрацией г.о. Истра как заказчиком по муниципальному контракту, что свидетельствует о самостоятельных гражданско-правовых отношениях. При этом, денежные средства, заложенные на выполнение муниципального контракта, необоснованно получены ООО «Рузское подворье» и не возвращены заказчику по муниципальному контракту- администрации г.о. -....-.

Заключенный между ООО «Рузское подворье» и МБУ «ДОДХИБИМР» договор аренды спецтехники от дата№ заключен лицами позднее с целью избежать гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как установлено приговором Истринского городского суда -....- от дата по делу № (№ №) из показаний свидетелей С.А.А. и Д.О.В. следует, что указанный договор был подписан Д.О.В. по указанию Ж.В.В. «задним числом», то есть каких либо реальных намерений по реализации указанного договора, в том числе по оплате услуг по указанному договору у сторон не было (л.д.36-39 том1).

В материалы настоящего гражданского дела ООО «Рузское подворье» документов свидетельствующих об оплате услуг по данному договору и дополнительных соглашений к нему от дата, дата не представлено.

Данный договор был составлен лицами для завуалированного способа сокрытия преступления и создания видимости добросовестного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доводы ответчика ООО «Рузское подворье», о том, что общество осуществляло выполнение работ по муниципальному контракту своими силами, о чем свидетельствуют путевые листы и сведения «Глонасс», не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данных документов следует, что работы проводились в г.о. -....- без указания конкретных мест осуществления работ, в связи с чем невозможно достоверно установить, что на спорных объектах работала техника ООО «Рузское подворье». Кроме того, контрольно-пропускной режим на объектах не осуществлялся, в связи с чем, любой мог заехать на территорию, где происходили работы по демонтажу объектов недвижимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что факт причинения ООО «Рузское подворье» ущерба бюджету муниципального образования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу муниципального образования г.о. -....-, в лице администрации г.о. -....- взыскивается сумма ущерба с ООО «Рузское подворье» в размере 3738742 руб. 00 коп.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Истринского городского суда от дата установлено, что преступление С.А.А. было совершено путем угроз и наступления для него неблагоприятных последствий со стороны первого заместителя Главы г/о -....- (л.д.37 том 1).

В данном случае, в части требований к С.А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Рузское подворье» в доход государства государственную пошлину в размере 4 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Истринского городского прокурора в интересах муниципального образования г.о. Истра к С.А.А., ООО «Рузское подворье», третье лицо Ж.В.В., Ч.В.В., МБУ «Додхибимр» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рузское подворье» в пользу муниципального образования г.о. -....-, в лице администрации г.о. -....- сумму ущерба в размере 3738742 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Истринского городского прокурора, Администрации г.о.Истра к С.А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата