Решение № 2А-181/2019 2А-181/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 20 февраля 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием представителя административного истца – ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в оплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанные с отказом в принятии к учету и оплате понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов, и возместить ему таковые в суммах: 4473 руб. – в счет расходов по проезду от места прохождения военной службы к месту служебной командировки, 32310 руб. – в счет расходов по бронированию и найму жилого помещения, 5700 руб. – в счет суточных расходов, а также просит взыскать судебные расходы в суммах: 300 руб. – в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, 1500 руб. – в счет оплаты оформления нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов представителем и 15000 руб. – в счет оказания юридической помощи представителем при составлении иска и участии в суде.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 19 суток, он для участия в воздушном показе на главном военно – морском параде находился в служебной командировке на аэродроме «<данные изъяты>» (<адрес>) в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда убывал в одиночном порядке и вынужденно следовал железнодорожным транспортом за счет личных денежных средств, и где в тот же период также за счет своих денег питался и нанимал жилое помещение – стандартный номер в у индивидуального предпринимателя «Г.». В связи с этим он подал ответчику полный комплект оправдательных документов, но в его оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ответчик не считал мероприятие, в котором он участвовал, командировкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что ФИО2 по уважительной причине, связанной с прохождением госпитальной военно-врачебной комиссии, своевременно не убыл в командировку на служебном авиатранспорте Минобороны России и был вынужден следовать туда железнодорожным транспортом, приобретя проездной билет за счет собственных денежных средств, а прибыв к месту командировки, в <адрес>, он был вынужден за счет своих денежных средств нанимать стандартный номер в отеле индивидуального предпринимателя и питаться там же, поскольку его место в профилактории войсковой части №, где планировалось его проживание в период командировки, уже было занято другими военнослужащими. Вместе с тем, ФИО1, не представив суду документального подтверждения вынужденности всех перечисленных действий истца, связанных с несением затрат за счет личных денежных средств на свое питание и проживание в период командировки, а также подтвердив отсутствие у истца документов в подтверждение отсутствия в период его командировки у принимающей стороны свободных койко-мест в профилактории для его бесплатного проживания, кроме того, уточнила, что истец не обращался к командованию войсковых частей № и № официально, с рапортами, в которых бы ставил на разрешение вопросы: выдачи ему воинских перевозочных документов для приобретения проездных билетов для следования к месту служебной командировки, постановки его на продовольственное обеспечение для осуществления бесплатного питания принимающей стороной за счет средств федерального бюджета, предоставления койко-места в профилактории для бесплатного проживания несмотря на прибытие к принимающей стороне большого количества командированных лиц.

Административные истец и ответчик, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО2 с дополнением и других материалов дела, включающих копии его расчетных листков по выплате денежного довольствия и командировочного удостоверения с отметками войсковых частей № и №, авансового отчета, указания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписного эпикриза, а также справок, сообщений и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор найма жилого помещения с копиями квитанции и кассовых чеков за проживание в отеле «<данные изъяты>» ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ. №, возражений и письма филиала ФКУ ОСК СФ–2ФЭС, копии электронного проездного билета железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. №, договоров об оказании юридических услуг и подряда от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности и справки <адрес> нотариальной палаты, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая спорную, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 19 суток, во исполнение указаний командира войсковой части № на основании приказов командира войсковой части № ФИО2 для участия в воздушном показе на главном военно – морском параде находился в служебной командировке на аэродроме «<данные изъяты>» (<адрес>) в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда откомандировывался в одиночном порядке (не в составе воинской части или конкретного воинского подразделения) и следовал железнодорожным транспортом от места прохождения военной службы по маршруту <адрес> – <адрес> по проездному билету, вынужденно, ввиду отсутствия попутного служебного транспорта, приобретенному за счет собственных денежных средств в размере 4473 руб. При этом, задержка в убытии в командировку и вынужденность такого следования ФИО2 была обусловлена прохождением им госпитальной военно – врачебной комиссии.

Одновременно с этим, принимающей стороной, войсковой частью №, в профилактории при аэродроме ФИО2 было организовано бесплатное проживание и в там же расположенной столовой было организовано его питание по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, а также направляющей стороной, войсковой частью № (вышестоящей над принимающей стороной воинской частью), созданы для этого необходимые условия – он был снят с продовольственного обеспечения на период командировки и ему был выдан продовольственный аттестат.

Однако, ФИО2 фактически отказался от обеспечения бесплатным проживанием и питанием при войсковой части №, продовольственный аттестат в данную воинскую часть не предъявил и к командованию той же воинской части с просьбами оказать содействие в допуске к такому проживанию и питанию не обращался. Вместо этого ФИО2, пользуясь своим правом выбора, проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет своих денежных средств в общем размере 32310 руб. в однокомнатных номерах отеля «<данные изъяты>» ИП «Г.» и там же питался. При этом, командиром войсковой части № не отдавалось приказов на такое проживание истца, и, более того, данное воинское должностное лицо считает невозможным возмещение таких затрат ФИО2 ввиду наличия свободных мест в названном профилактории для беспрепятственного бесплатного проживания истца в период командировки.

Вместе с тем, по указанным, связанным с командировкой затратам командиром войсковой части № первоначально был утвержден авансовый отчет об их возмещении, который, наряду с фактическими затратами ФИО2 по вынужденной покупке проездного билета для следования железнодорожным транспортом к месту командировки в сумме 4473 руб. и причитающимися ему суточными в сумме 1900 руб. за 19 суток нахождения в командировке как командированному военнослужащему, продовольственное обеспечение которого осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, также содержали данные по выплате ФИО2 расходов за найм жилья в отеле «<данные изъяты>» в сумме 32310 руб. и суточных в завышенном, по 300 руб. в сутки, размере как командированному военнослужащему, который вынужденно осуществлял питание и проживание за счет собственных денежных средств. Однако, в возмещении командировочных расходов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано полностью, поскольку ответчик не считает указанное мероприятие командировкой, ссылаясь на требования руководящих документов Минобороны России, предписывающих выплату за участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, которая истцу не устанавливалась и не платилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации изданы постановления от 21.06.2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации …» и от 1.02.2011г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации…», которыми предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера, а также выплату суточных расходов в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), пунктами 118 и 122 которого также установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, в условиях, при которых в отношении командированных военнослужащим продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета. Пунктом 124 Порядка предусматривается оплата командированным военнослужащим расходов по бронированию и найму жилого помещения у индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, но лишь в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости такого проживания военнослужащих, который оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение ему командировочных расходов в суммах: 4473 руб. – за проезд от места прохождения военной службы к месту служебной командировки, и 1900 руб. (за 19 суток по 100 руб.) – за суточные расходы, а действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, отказавшего в принятии к учету и оплате понесенных истцом указанных командировочных расходов, являются незаконными.

Одновременно с этим, суд не соглашается с доводами истца и отказывает в удовлетворении его требований о возмещении ему расходов за найм жилого помещения в сумме 32310 руб. и суточных на оставшуюся неудовлетворенной сумму 3800 руб. из 5700 руб. заявленных, т.е. исходя из расчета по 300 руб. за сутки нахождения в командировке, поскольку в сложившейся ситуации фактического добровольного отказа истца от осуществления его бесплатного проживания и питания по месту командировки, такие его действия во взаимосвязи с заявленными требованиями содержат признаки злоупотребления правом, которые в силу положений ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите ввиду того, что они направлены на создание искусственных условий для получения суточных в завышенном, по 300 руб. в сутки, размере и денежных средств за найм жилого помещения, необходимость в котором отсутствовала. Более того, такие действия истца свидетельствует о возможном причинении ущерба государству в случае удовлетворения заявленных им требований в полном размере, что недопустимо.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что указанное выше проживание ФИО2 приказом командира войсковой части № не оформлялось, то есть предусмотренные Порядком условия оплаты расходов по бронированию и найму жилого помещения в случае с ФИО2 не соблюдены, а первоначальное утверждение тем же должностным лицом авансового отчета по возмещению истцу командировочных затрат в полном объеме суд считает ошибочным, что, в том числе, подтверждается и мнением данного лица по тому же вопросу в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости частичного возмещения соответствующих затрат.

Доводы ответчика, послужившие основанием отказа в оплате командировочных расходов, а также его ссылку на руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату за участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в командировке прямо следует из исследованных в суде служебных документов, послуживших основанием его откомандирования для выполнения служебной задачи (все воинские должностные лица, правомочные направлять ФИО2 в другую местность для выполнения служебного задания, однозначно определили мероприятие, в котором тот был задействован, в качестве командировки и предусмотрели возмещение командировочных затрат), которые полностью согласуются с определением командировки, данной в «Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой тот проходит военную службу. При этом, в командировки военнослужащие могут направляться как единолично, так и в составе подразделений (воинских частей), причем, как с организацией их перевозки, проживания и питания, так и без таковых.

Более того, оговоренная ответчиком в соответствующем отказе от ДД.ММ.ГГГГ. выплата истцу не устанавливалась и не производилась ввиду ее неположенности, а поэтому все доводы ответчика в этой связи являются беспредметными домыслами.

Также, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 125 Порядка, по которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, при которых они не могут нести какие–либо расходы и их перевозка осуществляется за счет государства, поскольку судом объективно установлены обратные изложенным обстоятельства, свидетельствующие об откомандировании ФИО2 в одиночном порядке (не в составе воинской части или подразделения) и понесении им соответствующих расходов.

ФИО2 при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также им для представления его интересов ДД.ММ.ГГГГ. была составлена на ФИО1 удостоверенная нотариально доверенность, за которую им было уплачено 1500 руб. Кроме того, представление интересов Ерзикова его представителем ФИО1 было оформлено договорами от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» и подряда с ФИО1, на основании которых истец понес расходы в сумме 15000 руб.

В суде ФИО1 подтвердила данные расходы ФИО2 и необходимость их возмещения, поскольку ему фактически по договорам оказана юридическая помощь по составлению административного иска и представления ей интересов в суде.

На основании статей 103 и 106 КАС РФ суд относит к судебным расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по уплате стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., признает их необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, но в разумных пределах.

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств дела о фактически затраченном времени в счет оказания юридических услуг истцу представителем, которые сводятся к мероприятию по составлению административного искового заявления в суд и участию при рассмотрении административного дела в суде, позволяют прийти к выводу о том, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, на сумму 2200 руб., а в остальной части требований ФИО2 о возмещении расходов в большем размере, чем удовлетворено судом, надлежит отказать ввиду необоснованного завышения заявленного размера стоимости услуг.

При этом, судом учитывается, что подготовка искового заявления в суд не требовала у представителя ООО «ФИО3» значительных временных затрат, а сами спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, изучения объемной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, – удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом в оплате ФИО2 командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО2:

- 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. - в счет возмещения суточных расходов;

- 4473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. – в счет возмещения расходов по проезду от места прохождения военной службы к месту командировки;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности;

- 300 (триста) руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с административным иском в суд,

- 2200 (две тысячи двести) руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

4. В удовлетворении остальных требований ФИО2 о возмещении ему расходов за найм жилого помещения в сумме 32310 руб., расходов на оплату услуг его представителя в размере, превышающем вышеуказанный удовлетворенный судом, то есть на сумму 12800 руб., суточных расходов в размере, превышающем вышеуказанный удовлетворенный судом, то есть на сумму 3800 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков