Решение № 2-5367/2018 2-5367/2018~М-4055/2018 М-4055/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5367/2018

Дело № 2-5367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 20.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству: <...>, принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2017 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В связи с тем, что выплата не была произведена, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования составил 70009,00 рублей. 19.12.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку за период с 12.12.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 82585,38 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. Направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлен Европротокол, так как водитель автомобиля <...> признан свою вину в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 20.11.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО9 застрахована в Стерх, страховой полис №

21.11.2017 г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии №5127В, согласно которому истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2017 г. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

22.11.2017 г. истец обратился в Стерх с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы, данное заявление с приложением принято страховой компании, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №1215 от 15.12.2017 г., подготовленное Олимп, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70009,00 рублей.

19.12.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена представителем страховой компании 19.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ходе судебного заседания, АО СК «Стрех» представил платежное поручение №17116, согласно которого 19.12.2017 г. истцу в счет компенсации ущерба произведена выплата в размере 50000,00 рублей. Факт получения данной выплаты в ходе судебного заседания не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, размер заявленных требований, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив истцу 50000,00 рублей, компенсировала причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, выплата произведена с нарушением сроков.

Так, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано 22.11.2017 г., то последним днем для выплаты страхового возмещения является 11.12.2017 г., вместе с тем, страховая выплата в полном объеме произведена 19.12.2017 г., то есть с задержкой в 8 дней. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 12.12.2017 г. по 19.12.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000,00 рублей (50000,00*1%*8). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, договором №5127В. Принимая во внимание, что договор на оказание услуг заключен истцом уже после того, как страховая компания компенсировала причиненный ущерб в полном объеме, суд руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на экспертизу в размере 10000,00 рублей, согласно квитанции №902236 от 15.12.2015 г. Принимая во внимание, что выплата в полном объеме произведена после получения страховой компанией претензии, к которой было приложено экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом в связи с задержкой страховой компании исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты экспертного заключения подлежит взысканию 10000,00 рублей. При этом требования истца о взыскании расходов на копировальные работы в размере 3000,00 рублей, суд признает необоснованными, поскольку данные расходы понесены 10.01.2018 г., что подтверждается квитанцией №888769, то есть после исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, следовательно, оснований для взысканий для взыскания данной суммы со страховой компании не имеется. Доказательств, подтверждающих необходимость изготовления копии экспертного заключения, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3920,00 рублей, на основании чек-ордера от 05.06.2018 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" затраты на оплату госпошлины являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату госпошлины в размере 117,6 рублей, то есть в размере 3% от первоначально заявленных требований. Вместе с тем, согласно норм действующего законодательства минимальная сумма государственной пошлины при предъявлении требований имущественного характера составляет 400,00 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на оплату госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.12.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 4000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 400,00 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова