Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018

УИД № 66RS0036-01-2018-000431-33


Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При движении во встречном правлении ФИО2 проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под ее управлением. Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не установлена, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба. В ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Она двигалась со скоростью около 20-30 км/ч, по своей полосе, на встречную полосу не выезжала, на колесах автомашины была установлена зимняя шипованная резина. Таким образом, виновным в ДТП в полном объеме считает ФИО2, который ехал на высокой скорости, увидев ее автомашину, затормозил и не справился с управлением, оказавшись на полосе для встречного движения, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет без учета износа 178 239 руб. В настоящее время с учетом износа рыночная стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет 245 000 рублей. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ею был продан за 65000 рублей. Таким образом, разница составляет 180 000 руб. (245000 руб. - 65000 руб.) Размер восстановительного ремонта по заключению эксперта составил 178 239 руб., что является реальным ущербом для нее, причиненным в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП). Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «Военное страховое общество». На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, САО «Военное страховое общество» ей было отказано в выплате страхового возмещения. В результате столкновения автомашин ей были причинены телесные повреждения в виде синяков, ушибов, ссадин верхних и нижних конечностей, она испытывала физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. Кроме того, понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., на проведение независимой экспертной оценки 4500 руб., представительские расходы в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765 руб., а всего 27 265 руб.

Таким образом, просит установить степень вины в ДТП ФИО2 в полном объеме; взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 178 239 руб., судебные расходы в размере 27 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование встречных исковых требований указал, что в его действиях нет вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень». Его вина не установлена и сотрудниками ГИБДД. Он двигался по автодороге вне населенного пункта, по своей полосе, со скоростью около 30-40 км/ч, на автомашине установлен комплект зимней шипованной резины, пунктов ПДД РФ не нарушал. Напротив автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой с места ДТП. Он, увидев двигающийся ему навстречу из-за поворота автомобиль марки <данные изъяты>, предпринял кратковременное торможение, надеясь, что автомашина займет свою полосу, попытался еще снизить скорость, однако автомашина под управлением ФИО1 продолжала двигаться по полосе встречного движения. Полагает, что ФИО1 видела его, однако поздно приняла решение занять свою полосу. Таким образом, двигаясь с нарушением п. 9.1, 9.1.1, 9.4 ПДД РФ, спровоцировала его применить экстренное торможение, от чего его машину вынесло на встречную полосу, что повлекло ДТП. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, следовательно, она должна нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 350 000 руб. При этом, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомашины с экономической точки зрения нецелесообразен. По договору купли - продажи данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 235 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 188 000 руб. (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), также он понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. Ему в момент ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, он проходил лечение, находившийся с ним в машине ребенок в момент ДТП испытал стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. При этом, понес расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., по оплате стоимости телеграммы с извещением ФИО1 о проведении оценки в размере 596,84 руб., представительские расходы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5080 руб., на юридические услуги затратил 20 000 руб.

Просит установить в полном объеме вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» и взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 188 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а всего 194 000 руб., в возмещение судебных расходов 39 676 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ней в машине находились трое пассажиров, в том числе /-/ Ехала со скоростью около 20-30 км/ч, с включенным светом фар, на зимней резине, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжала, имеет водительский стаж 4 года 8 месяцев. Увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль двигался на высокой скорости. Увидев ее автомашину, водитель встречного автомобиля резко затормозил, и его понесло на встречную полосу. Она, увидев это, пыталась направить свою автомашину еще ближе к правому краю, чтобы избежать столкновение, но увидев, что встречная автомашина не останавливается, остановила свою автомашину, в этот момент произошло столкновение. Никто из пассажиров автомашины серьезно не пострадал. Полагает, что если бы ФИО2 двигался с наименьшей скоростью, ДТП можно было избежать. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» (далее ГИБДД) составили схему места ДТП, с которой она ознакомлена и согласна, взяли объяснения с участников ДТП, в ее действиях нарушений ПДД РФ не выявлено. Автомобиль она продала за 65000 руб. Обратившись в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность, получила отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страховки у ФИО2 Обратилась к независимому эксперту, который осмотрел автомашину и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта. Не отрицает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта был составлен после того, как автомашина была ею продана. Однако на момент осмотра автомашина находилась в том же состоянии, что и после ДТП, поскольку находилась не на ходу, с места ДТП транспортировалась с помощью автоэвакуатора, по этой причине после ДТП как ею, так и покупателем не эксплуатировалась, по договоренности с ней новый владелец к ее ремонту не приступал до момента осмотра экспертом и составления заключения. В том, что она не известила ФИО2 о проведении осмотра автомашины, нарушений нет, законом данная обязанность ей не вменена.

Со встречным иском ФИО2 не согласна, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, автомашина под ее управлением в момент столкновения находилась на своей полосе. Она предприняла все возможные меры, чтобы уйти от столкновения, однако, поскольку водитель ФИО2 не предпринял необходимых мер: не соблюдал скорость, не учел дорожные и погодные условия, особенности дороги и дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил наезд на встречный автомобиль, является лицом, виновным в ДТП и ответственным за возмещение ущерба. В ее действиях вины нет. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – /-/ исковые требования доверительницы и доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Его автомашину вынесло на встречную полосу в результате примененного им экстренного торможения, которое было спровоцировано нахождением автомашины под управлением ФИО1 на полосе встречного движения. С суммой иска не согласен, поскольку автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была продана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра автомашины и заключение эксперта составлены ДД.ММ.ГГГГ, оформлены на ФИО1, которая на тот момент уже фактически не являлась владельцем автомашины. Кроме того, он акт осмотра автомобиля был составлен в его отсутствие, он не был уведомлен о проведении осмотра и оценки, в связи с чем, полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 не может быть признано доказательством размера причиненного материального ущерба. Полагает, что при расчете суммы ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 155 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков 65000 руб. размер ущерба равен 90 000 руб. Ссылка ФИО1 на данные о стоимости аналогичной автомашины согласно Интернет-сайтам необоснованна. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать в полном объеме, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить.

Обосновывая позицию по встречному исковому заявлению, истец ФИО2, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО1 Он двигался с допустимой скоростью 30-40 км/ч, с включенным светом фар, на зимней шипованной резине, заблаговременно сбавил скорость, так как впереди был поворот, по своей полосе, требований ПДД РФ не нарушал, имеет водительский стаж 27 лет. Его автомашина стала неуправляема после применения экстренного торможения, спровоцированного водителем встречного автомобиля - ФИО1, поэтому вину за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и как следствие обязанность по возмещению ущерба следует возложить на нее.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> – к/с «Золотая осень». Он находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения часто смотрел на спидометр, обращал внимание на скорость движения, так как автомашина двигалась очень медленно, скорость движения составляла около 20-30 км/ч, просил водителя ехать быстрее. У поворота ФИО1 снизила скорость. Увидели приближающийся навстречу на высокой скорости автомобиль, водитель которого не справился с управлением, автомашину вынесло на встречную полосу. ФИО1 направила автомашину правее, чтобы избежать столкновения, а затем остановилась, после чего произошел сильный удар. ФИО1 двигалась по правой полосе, на встречную полосу не выезжала.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> – к/с «Золотая осень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей. Данная автодорога считается лесной дорогой, не состоит на балансе и никем не обслуживается, находится за пределами города, в связи с чем, разрешенная максимальная скорость движения по ней 90 км/ч. При этом, водители, двигаясь по ней должны руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство с установленной скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. На месте ДТП находились два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Последний находился на полосе встречного движения автомашины <данные изъяты>. На месте была составлена схема места ДТП, опрошены водители, при этом, водитель ФИО2 постоянно повторял, что встречная автомашина двигалась по встречной полосе. В действиях обоих водителей вины в нарушении требований ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не было установлено, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение вынесено в отношении ФИО2 не свидетельствует о наличии в его действиях вины и отсутствии вины в действиях второго участника ДТП. Исходя из расположения транспортных средств на дороге, имевшихся на месте ДТП следов торможения обоих автомашины, полагает, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную скорость на повороте, не учел дорожных условий (данная дорога с ограниченной видимостью), не учел метеорологических условий (дорожное покрытие было заснежено), что в результате примененного им экстренного торможения привело к заносу и выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, расположение левого следа торможения автомашины <данные изъяты> свидетельствовало о том, что данная автомашина под управлением ФИО1 до ДТП действительно двигалась частично находясь на полосе встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Выслушав доводы сторон по первоначальному и встречному иску, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит как первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, так и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 58 № (л.д. 23).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). На учет в органах ГИБДД поставить не успел, автогражданскую ответственность не застраховал.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно указанного договора купли – продажи ФИО2 транспортное средство получил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Изложенное истцом ФИО1 не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В отношении водителя ФИО2 – участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Копии данного определения были вручены участникам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их подписями в определении, и в установленный срок определение обжаловано не было.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не указано на допущенные нарушения ПДД РФ кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 и ФИО1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.4 ПДД РФ гласит о том, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из пояснений ФИО2, данных в рамках проведенной ГИБДД проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он направлялся в сторону <адрес> по автодороге к/с «Золотая осень», двигался со скоростью около 40 км/ч, выехал из-за поворота и увидел, что навстречу на расстоянии примерно 50 м движется автомашина <данные изъяты> по середине проезжей части, поэтому он с целью избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и попытался прижаться ближе к правому краю проезжей части, однако его машина пошла «юзом» и ее потащило на встречную полосу, педаль тормоза не отпускал. При этом, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вернулась на свою полосу, где и произошло столкновение автомашин (л.д. 63-64).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проехав к/с «Золотая осень» она двигалась ближе к середине дороги со скоростью 20 км/ч, как впереди, так и сзади автомашин не было. Из-за поворота выехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой, увидев ее, стал двигаться на ее полосу, она стала прижиматься к своему краю, после чего произошло столкновение автомашин (л.д. 65-66).

Из схемы с места ДТП, составленной старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ следует, что рельеф местности, где произошло ДТП не ровный, имеется поворот. Столкновение автомашин произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, то есть автомашина ФИО2 в момент ДТП оказалась на полосе встречного движения. На схеме также отражены видимые на месте ДТП следы торможения обоих автомобилей, при этом, длина следов торможения автомашины <данные изъяты> равны 21,6 м и 22,4 м, длина следа торможения автомашины <данные изъяты> с левой стороны составляет 8,8 м, то есть короче в среднем в 2,5 раза, из чего следует вывод о том, что и разница в скорости движения автомобилей была таковой, соответственно при скорости автомашины ФИО1 в 20-30 км/ч, скорость автомашины под управлением ФИО2 составляла около 50-75 км/ч. О высокой скорости движения автомашины <данные изъяты> также свидетельствуют последствия, наступившие в результате примененного водителем экстренного торможения, а также объем, характер и степень повреждений транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя транспортным средством не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, движение на высокой скорости воспрепятствовало ему сделать это, примененное им экстренное торможение, способствовало возникновению аварийной ситуации, поскольку, как следует из пояснений истца и ответчика, свидетелей, автомобиль <данные изъяты> «вынесло» на встречную полосу на автомобиль №

Вместе с тем, следы торможения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 начинаются от правой обочины по ходу его движения, что свидетельствует о том, что до начала торможения указанный автомобиль был максимально приближен к правой обочине по ходу своего движения. В то же время левый след торможения автомашины <данные изъяты> начинается на встречной полосе движения и уходит вправо на полосу, предназначенную для движения данной автомашины. Об этом свидетельствуют размеры, отраженные в схеме (при ширине проезжей части 6,2 м ширина полосы для движения автомашины составляла 3,1 м, тогда как в момент торможения левая часть данной автомашины находилась на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части, то есть частично на полосе встречного движения, что также способствовало возникновению аварийной ситуации, поскольку, данное обстоятельство спровоцировало ФИО2 применить экстренное торможение.

Вышеперечисленные обстоятельства, отраженные в схеме с места ДТП, нашли свое отражение на представленных в материалы дела фотоснимках с места ДТП, в объяснениях участников ДТП непосредственно после ДТП, а также в показаниях свидетелей в судебном заседании (л.д. 76-81).

Учитывая приведенные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого приходит к выводу о равной обоюдной вине истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2

Доводы истца ФИО1 о виновности в ДТП только второго участника ФИО2 и аналогично доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в отношении виновности только ответчика ФИО1 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения: поврежден капот, бампер передний, крылья передние, передние двери, блок фары, крыша, стойки салона, радиатор, что подтверждено справкой о ДТП, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненном ИП /-/, стоимость восстановительного ремонта составляет 178 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 000 руб. (л.д. 8-27).

Представленное экспертное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до ДТП. Вопросы о целесообразности такого ремонта и о стоимости годных остатков не были предметом экспертного исследования, соответственно определение размера причиненного материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 178 239 руб. при этом, в выводах эксперта (л.д. 13 оборот) указана сумма в размере 178 000 руб., в связи с чем, указанная сумма принимается судом за основу.

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, полисы страхования, которые приложены к отчету.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства поставлена под сомнение, поскольку он не присутствовал при осмотре транспортного средства и его оценка проведена после продажи автомашины третьему лицу. Тем не менее, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, какие-либо доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1, ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз им в суде не заявлялись, а перечисленные доводы ответчика в данной части несостоятельны и не основаны на законе.

Таким образом, суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП в размере 178 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ОАО «ВСК» по этой причине отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1, соразмерно его вине в произошедшем.

С учетом определенной судом степени вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 50 % взысканию с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в сумме 89 000 руб. (178 000 х 50 %).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 4500 руб. (л.д. 28) и просит взыскать данные расходы с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы 4500 руб. как судебные расходы, а не как убытки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Поскольку указанные расходы относятся к процессуальным, то при определении размера их взыскания с ответчика степень вины истца в ДТП значения не имеет.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор расписки о получении представителем /-/ денежных средств за оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 155), из которой следует, что представителем истцу оказаны услуги: консультация по вопросам, возникающим в связи с подготовкой и направлением иска 1000 руб., сбор и подготовка материалов для обращения в суд 1000 руб., составление и подача искового заявления в суд 3000 руб., составление ходатайства в кол-ве 1 шт. 1000 руб., участие в судебных заседаниях 4000 руб.; а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. (л.д. 156), согласно которой представителем истцу оказаны услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление на сумму 2500 руб., участие в судебных заседаниях на сумму 4000 руб., а всего на сумму 16500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы подлежат взысканию, исходя из следующей пропорции: 89 000 руб. (удовлетворенные требования) x 100 / 178 239 руб. (заявленные исковые требования) = 49,9%.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 49,9%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8233 руб. 50 коп. (16 500 x 49,9%)

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4765 руб. (л.д. 4). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению частично в сумме 2377 руб. 74 коп. (4765 х 49,9%).

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 1500 руб. Данные расходы истцом документально не подтверждены, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требования необходимо отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. Обосновывая требования в данной части, истица указала, что при столкновении автомашин ей были причинены телесные повреждения в виде синяков и ушибов, она испытала физическую боль, обращалась за помощью в медицинское учреждение, что подтверждается ответом ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» (л.д. 165).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца (по основному иску), суд учитывает принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда не учитывается процент вины водителя ФИО2 в ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 89 000 руб., в возмещение судебных расходов 15111 руб. 24 коп. (4500+8233,5+2377,74), в возмещение морального вреда 3000 руб.

ФИО2 по встречному иску заявлено к взысканию с ФИО1 в возмещение материального ущерба 194 000 руб. (188 000 руб. + 6000 руб. (стоимость проведения экспертизы), в возмещение судебных расходов 39676 руб. 84 коп., в возмещение морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным Оценочной компанией «ПрофЭксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 350 000 руб., с учетом износа 262 700 руб. Согласно данным статистики интернет ресурса среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на февраль 2018 составляла 216625 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт требует больших затрат, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, то есть ущерб равен рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (л.д. 92-117).

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни заключение эксперта-техника, ни акт осмотра автомобиля истца, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ни среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривались и доказательствами не опровергались. Какие-либо ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлялись.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца ФИО2, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного ему материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Доводов относительно возможности восстановления автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по обоюдной вине его участников, ответчик ФИО1 суду не представила.

Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП равна по заключению эксперта 216 625 руб. Вопрос об определении стоимости годных остатков перед экспертом не ставился. При этом, согласно договора купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки проданы за 47 000 руб. (л.д. 121). Доказательств иной стоимости сторонами не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 равен (216625-47000) 169 625 руб. + 6000 руб. (расходы на проведение экспертизы), а всего 175 625 руб. При наличии заключения эксперта о стоимости автомобиля на дату ДТП, применение при расчете суммы ущерба стоимости автомобиля на момент его приобретения ФИО2 в размере 235000 руб. (согласно договора купли – продажи на л.д. 120) нецелесообразно. По этой причине расчет, приведенный истцом ФИО2 во встречном исковом заявлении, судом не принимается.

С учетом определенной судом степени вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 50 % взысканию с последней в пользу истца ФИО2 подлежит материальный ущерб в сумме 87 812 руб. 50 коп. (175 625 х 50 %).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет подлежащих взысканию судебных расходов необходимо производить исходя из следующей пропорции: 87 812, 50 руб. (удовлетворенные требования) x 100 / 194 000 руб. (заявленные исковые требования) = 45,3%. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме (596,84 руб. (стоимость телеграммы л.д. 119) + 5080 (госпошлина л.д. 128,129) = 5676 руб. 84 коп. x 45,3%) = 2571 руб. 61 коп.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Обосновывая требования в данной части, истец указала, что при столкновении автомашин ему были причинены телесные повреждения, испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью и проходил лечение, что подтверждается справками (л.д. 122-127).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца (по встречному иску), суд учитывает принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда не учитывается степень вины водителя ФИО1 в ДТП.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 87 812 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 2371 руб. 61 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 в размере 50 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 111 руб. 24 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб., а всего 107 111 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 в размере 50 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 812 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 2371 руб. 61 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб., а всего 93 184 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева