Решение № 2-295/2025 2-295/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-295/2025

45RS0007-01-2025-000639-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2025 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-295/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 399692,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12492,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4 причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признана виновником ДТП. Автомобиль Toyota Rav4 был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0001270453 от 26.06.2024). На основании страхового акта от 14.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Восток» страховое возмещение в сумме 799692,93 руб. Автомобиль РЕНО МЕГАН на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, в силу положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд (л. д. 4-5).

Определением судьи от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (л. д. 56-57).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, согласно письменному ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве (л. д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно письменному ходатайству и телефонограмме соответственно просили рассмотреть дело без их участия (л. <...>).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 81), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июля 2024 года в 18:20 в г. Екатеринбурге на ул. Маршала Жукова у д. 14 произошло ДТП – столкновение автомобилей: РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 15.07.2024 следует, что автомобилю РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднему бамперу, фарам, переднему правому крылу; автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднему бамперу, капоту, крыльям передним, зеркалам заднего вида (л. д. 50), что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно материалу по ДТП (л. д. 50-52), в том числе объяснениям ФИО2 и ФИО1, данным сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, происшествие произошло по вине ФИО2, которая при управлении автомобилем РЕНО МЕГАН, двигаясь по улице Боевых Дружин со стороны улицы Февральской Революции в сторону улицы Михаила Жукова по левому ряду, выехала на улицу Михаила Жукова со второстепенной дороги, не убедившись, что движению ничего не препятствует, не уступила дорогу автомобилю Toyota Rav4, движущемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ФИО2 признала, и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 51 на обороте).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о ДТП от 15.07.2024 (л. д. 50 на обороте).

26 июня 2024 года между АО «СОГАЗ», являющимся страховщиком, и ФИО3, являющимся страхователем, заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Toyota Rav4 – на период с 00:00 27 июня 2024 года до 24:00 26 июня 2025 года, что подтверждается страховым полисом (л. д. 12-13).

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства по страховому случаю по риску: ущерб, на основании которого 16 июля 2024 года сотрудником Независимого Исследовательского Центра был произведен осмотр транспортного средства Toyota Rav4, согласно которому были обнаружены следующие повреждения – стекла в/о (трещины), щетки правого стеклоочистителя (излом), капота (деформация площадью 50 %), бампера переднего (деформация, царапины), накладки крыла переднего левого (царапины), крыла переднего левого (царапины в передней и задней частях), крышки омывателя блок фары левой (царапины), накладки панели воздухапротока (жабо) (царапины справа и слева), молдинга левого в/о (царапины), рейменга левого (черный глянец) (царапины), заглушки задней рейминга левого (черный глянец), накладки средней бампера переднего с решеткой (текстура) (царапины, разрывы), усилителя нижнего бампера переднего (пластик) (излом), локера переднего левого (пластик) (разрыв), рассеивателя блока фары левой (царапины справа 40х20), эмблемы передней (царапины), крышки омывателя блок фары правой (царапины), кронштейна правого бокового бампера переднего (излом), рассеивателя блок фары правой (царапины), накладки нижней бампера переднего (текстура) (царапины, деформация, разрывы), вставки нижней накладки бампера переднего (серебристая) (излом креплений), пыльника переднего нижнего (излом), локера переднего правого (ткань) (разрывы), локера переднего правого (пластик) (разрыв), щитка грязозащитного переднего правого (разрывы), накладки нижней заднего крыла переднего правого (текстура) (царапины, деформация), накладки крыла переднего правого (расширитель) (текстура) (царапины), крыла переднего правого (РЖ, деформация, царапины (алюминий)), двери передней правой (РЖ, деформация, излом каркаса), накладки нижней двери передней правой (текстиль) (деформация), ручки наружной двери передней правой (царапины), стойки правой рамы в/о (царапины внизу), стойки верхней правой (РЖ, деформация в нижней части), накладки порога правого (текстура) (деформация, царапины), двери задней правой (РЖ, деформация, излом каркаса), уплотнителя передней двери задней правой (разрывы), накладки нижней двери задней правой (деформация, царапины), накладки задней двери правой (царапины), порога двери задней правой (РЖ, деформация 200х200), диска л/с 18 заднего правого (царапины, задиры 200х100), кроме того указано, что возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений (л. д. 96).

23 июля 2024 года ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Rav4 от 17 июля 2024 года в СТОА ООО «Восток» (л. д. 38).

10 октября 2024 года ФИО3 передал свой автомобиль ООО «Восток» (л. д. 40), 5 ноября 2024 года отремонтированный автомобиль был возвращен ФИО3 (л. д. 39).

Согласно заказу-наряду от 5 ноября 2024 года ООО «Восток» выполнены работы и использованы материалы на сумму 799692,93 (л. д. 41-44).

Из счета от 5 ноября 2024 года следует, что к оплате за ремонт автомобиля Toyota Rav4 подлежит сумма 799692,93 руб. (л. д. 45).

20 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Восток» за ремонт автомобиля Toyota Rav4 в размере 799692,93 руб. (л. д. 16).

15 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию от 20.12.2024 в размере 400000,00 руб. (л. д. 68),

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что предусмотрено статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на неё.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 в размере 799692,93 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, в судебном заседании ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12492,00 руб. (л. д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 399692 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Катайский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.