Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000080-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1 вышеуказанного договора, ответчик занял у истца денежные средства в размере 1.200.000 рублей 00 копеек. Возврат денежных средств в соответствии с п. 1 договора должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора ответчиком не произведен возврат денежных средств в установленный срок. В качестве обеспечения исполнения договора займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 условий которого, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Сковородино между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1.200.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29.9 кв.м. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. На день подачи искового заявления сумма долга ответчика составляет 1.200.000 рублей. Как установлено п. 1.3. Договора залога квартиры, стоимость заложенного имущества составляет 3.000.000 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в пользу ФИО2. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200.000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - квартиру с кадастровым номером 28:24:010801:623, расположенную по адресу: <адрес> счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хиной В.В., взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 20.000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 1.500 рублей - в счет оплаты услуг нотариуса; 404 рублей - в счет оплаты получения выписки из ЕГРН; 14.200 рублей - в счет оплаты государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 так денежные средства в размере понесенных расходов в связи с неисполнением договора займа, а именно 100.000 рублей за аренду жилого помещения и расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 9.429 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месту судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа, истцом представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 1.200.000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГп.1 Договора займа).

ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1.200.000 рублей до подписания настоящего договора (п.2 Договора займа).

В соответствии с п. 3 Договора займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ФИО2 деньги в сумме 1.200.000 рублей00 копеек.

Из п.5 Договора займа следует, что договор займа заключается без выплаты ФИО3 процентов на сумму займа ФИО2.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия договора займа, а именно: указаны стороны договора, сумма займа, установлен срок возврата, в договоре имеется личная подпись ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме, передав ФИО3 денежные средства в размере 1.200.000 рублей до подписания договора займа, что ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сам факт заключения настоящего договора. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумма займа ФИО2 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществлен.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата долга в размере 1.200.000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1.200.000 рублей в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также истец просила обратить взыскание на предмет залога по договору залога - квартиру с кадастровым номером 28:24:010801:623, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1.200.000 рублей, был заключен договора залога квартиры.

В соответствии с п. 1.1. договора залога ФИО3 передает в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,9 кв.м..

Стоимость квартиры составляет 3.000.000 рублей 00 копеек (п.1.3 договора залога).

Согласно п. 1.5 договора займа, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по данному договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен добровольно, без принуждения. Договор залога квартиры подписан сторонами, факт заключения настоящего договора ответчиком не оспаривается.

Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623. Имеющиеся ограничения (обременения) права - ипотека в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения залога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Со стороны ответчика возражений относительно начальной цены имущества, подлежащего обращению, не поступило.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - в размере 3.000.000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 были заявлены требования о взыскании расходов в связи с неисполнением договора займа, а именно 100.000 рублей за аренду жилого помещения.

Как следует из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО2, истица арендовала квартиру <адрес> сроком на 6 месяцев за 25.000 рублей в месяц.

Согласно расписок от 14.12.2018 года на сумму 25.000 рублей, от 06 января 2019 года на 50.000 рублей, от 12 марта 2019 года на 25.000 рублей, ФИО4 получила указанные суммы от ФИО2 в счет аренды вышеуказанной квартиры.

С. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют ввиду того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, кроме того, истица арендовала спорную квартиру с декабря 2018 года на 6 месяцев, то есть аренда жилого помещения не находится в причинно-следственной связи между необходимостью истца арендовать жилье и действиями ответчика, в связи с чем, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей; оплаты за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей; уплате государственной пошлины в размере 14.200 рублей, расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 9.429 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг от 09 января 2018 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по вопросу возможности участия в судебных заседаниях, составление мирового соглашения по исковому заявлению; подготовка и подача документов в суд; участие в судебных заседаниях по поданным заявлениям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20.000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя ФИО2 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15.000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

Из квитанции Благовещенского нотариального округа от 09 января 2019 года следует, что за нотариальное удостоверение доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1, ФИО2 уплачено 1.500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес> от 09 января 2019 года, выданной ФИО2 на имя ФИО1 не следует, что она выдана на представление ее интересов в конкретном гражданском деле, и следовательно она может использоваться истцом неоднократно и для представления интересов в других организациях, в том числе и при рассмотрении других дел с участием представителя ФИО1. Поэтому указанные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Также из чека-ордера от 09 января 2019 года следует, что ФИО2 за предоставление сведений из ЕГРН произведена оплата в размере 440 рублей.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, подлежат взысканию с ответчика поскольку, выписка взята для предоставления в суд при рассмотрении настоящего дела.

Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 9.429 рублей 50 копеек, подтверждены в судебном заседании железнодорожными билетами на имя ФИО1 на 05.02.2019 года из Благовещенска в Сковородино на сумму 1.965 рублей 60 копеек; на 06.02.2019 года из Сковородино в Благовещенск на сумму 1.965 рублей 60 копеек; на 21.02.2019 года из Благовещенска в Сковородино на сумму 1.237 рублей 80 копеек; на 22.02.2019 года из Сковородино в Благовещенск на сумму 1.662 рубля 30 копеек; на 20.03.2019 года из Благовещенска в Сковородино на сумму 1.257 рублей 50 копеек; на 22.03.2019 года из Сковородино в Белогорск на сумму 1.240 рублей 70 копеек и квитанцией об оплате страхового полиса к проездному документу от 21.0.2019 года на сумму 100 рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 9.429 рублей 50 копеек судом признаются необходимыми и подлежавшими взысканию с ответчика, поскольку судом установлено, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, назначаемых на 06 февраля 2019 года, на 22 февраля 2019 года и на 21 марта 2019 года, проезд осуществляла железнодорожным транспортном в плацкартном вагоне.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 января 2019 года, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 26 июля 2017 года в размере 1.200.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623.

Реализовать заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей; оплаты за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 9.429 рублей 50 копеек, а так же по уплате государственной пошлины в размере 14.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук