Решение № 2А-454/2025 2А-454/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-454/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России Рассоха <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 21 ноября 2023 г. на основании Постановления № от 17 ноября 2023 г., выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 163 979,52 руб. В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок задолженность должником не погашена, принятые судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении должника не позволили исполнить требования исполнительного документа.

Просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, специализированное отделение судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) принимая во внимание, что представители заинтересованных лиц извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 указанной статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения ст. 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Закона исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления № № от 17 ноября 2023 г., выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по делу № о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 1 163 979,52 руб. с должника ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Настаивая на уклонении должника от погашения задолженности в рамках настоящего исполнительного производства, административный истец обратился в суд с обозначенными требованиями, указав, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

При этом как следует из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО2 взыскано 137 564,93 руб., до настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству должником не погашена, доказательств того, что образовавшаяся задолженность будет погашена ФИО2 в ближайшее время суду не представлено, как и доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности. За отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа в установленном порядке ФИО2 не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения должником обязанности по погашению долга, а также то, что должник не предпринимает всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России Рассоха <данные изъяты> – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №), до исполнения обязательств по исполнительному производству № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 г.