Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-966/2016;)~М-849/2016 2-966/2016 М-849/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», ООО «СГснаб» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате пожара, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, причиненный повреждением жилого помещения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, причиненный повреждением гаража и автомобиля, в том числе стоимость восстановительного ремонта гаража в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» в размере ... рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – ... рублей, а также просят взыскать расходы по оплате стоимости проведения оценки поврежденного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что ... года после ... часа в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире № ... жилого дома № ... по ул. ... произошел пожар по причине взрыва газа. После первого возгорания, которое было потушено, через ... часа в квартире произошло новое возгорание, в результате которого жилой дом сгорел полностью, а также огнем были повреждены гараж и находящаяся в нем автомашина марки «...», принадлежащая на праве собственности ФИО1 Истцы полагают, что причиной возгорания жилого помещения является взрыв баллона с газом, установленного самостоятельно, поскольку ответчик ООО «СГснаб» не заменяет газовые баллоны, не следит за их состоянием и не обслуживает их, поэтому вина за первый пожар лежит на указанном ответчике. Также истцы указали, что второе возгорание произошло по вине пожарных, которые после тушения первого пожара уехали, не удостоверившись в том, что он полностью потушен.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» А. в судебном заседании иск не признал, указав, что их вины в повреждении имущества истцов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГснаб» Б. исковые требования не признал, сославшись на то, что их вина в причинении истцам имущественного ущерба отсутствует.

Заслушав показания участников процесса, свидетелей В., Г., Д., Е., Л., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является долевым собственником (... доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... При этом истцом ФИО1 не были представлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему гаража, расположенного по адресу: ..., на каком-либо праве.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошел взрыв газовоздушной смеси (дефлаграция). При этом взрыва газового баллона не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением ... ОНД и ПР Усть-Вымского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Коми от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ... года в ... час ... минут на пульт ... ... поступил телефонный звонок о взрыве в квартире № ... частного жилого дома по адресу: .... Пожар ликвидирован пожарным подразделением ... ..., при помощи ... ствола «...» в ... часа ... минут ... года. В результате взрыва частично уничтожена квартира № .... При осмотре происшествия предположительный эпицентр взрыва выявлен в юго-восточном углу помещения ... на .... На эпицентр взрыва указывают следующие признаки: наибольшее разрушение стен ..., показания очевидцев взрыва. В непосредственной близости к эпицентру взрыва находился газовый баллон. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. На основании проведенной проверки ... ОНД и ПР Усть-Вымского района пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной взрыва явилась неисправность или недостаток конструкции газового оборудования.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, в квартире № ... дома № ... по ул. ... в момент взрыва газовоздушной смеси находились два газовых баллона (емкостью ... каждый), один из которых стоял на ... и был подключен к газовой плите, а второй в закрытом состоянии располагался в ..., был не подключен.

Между тем, согласно пунктам 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Кроме того, из показаний истца ФИО1 и материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно подключил указанный газовый баллон к газовой плите на ... названной квартиры. При этом, как следует из пояснений ФИО1, газовый баллон был исправен, герметичен, повреждений не имел, самопроизвольной утечки газа из баллона не наблюдалось.

Между тем, согласно п. 16 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, замена баллонов в групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженного углеводородного газа должна проводиться персоналом специализированной организации. Запасные (заполненные или порожние) баллоны для сжиженного углеводородного газа должны храниться в специальных шкафах вне зданий многоквартирных и жилых домов или в подсобных помещениях этих зданий в условиях, обеспечивающих их защиту от теплового воздействия.

Также в соответствии с п. 26 названного Порядка в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны кроме всего прочего, соблюдать правила безопасного пользования газом в быту; обеспечивать безопасные условия хранения заполненных или порожних запасных баллонов для сжиженного углеводородного газа.

Абзацем 4 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 года № 86-П, предусмотрено, что ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Согласно п. 2 указанных Правил пользования газом в быту, население, использующее газ в быту, обязано: следить за нормальной работой газовых приборов (п.п. 2.2.); по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними, а при размещении баллонов внутри кухонь - дополнительно закрыть вентили у баллонов (п.п. 2.3.); владельцы домов и квартир на правах личной собственности должны своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования (п.п. 2.13.).

В силу п. 3 названных Правил пользования газом в быту, населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, истцами с ООО «СГснаб» договор на техническое обслуживание газового оборудования не заключался, услуги по замене порожних баллонов на заполненные газом не заказывались и не оплачивались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцами именно у ООО «СГснаб» газового баллона № ..., изъятого, согласно акту от ... года, с места происшествия (пожара) по адресу: ..., неисправность которого, по мнению истцов, вызвала самопроизвольную утечку газа и последующий взрыв.

При этом согласно представленному в материалы дела акту внешнего (визуального) осмотра газового баллона от ... года, газовый баллон № ... даже после взрыва находится в исправном состоянии.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком ООО «СГснаб» осуществлялось ненадлежащее техническое обслуживание газового оборудования находящегося в жилом помещении по адресу: ..., равно как и доказательств продажи ответчиком ООО «СГснаб» истцам неисправных газовых баллонов, последними не представлено, при том, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истцах, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали факт причинения ущерба их имуществу в результате действий ответчика ООО «СГснаб».

В данном случае, при недоказанности истцами противоправности поведения ответчика ООО «СГснаб», а также прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика ООО «СГснаб», у последнего отсутствовала обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что рассматриваемый взрыв газовоздушной смеси в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., стал возможен в результате нарушения собственниками и пользователями данного жилого помещения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, а также Правил пользования газом в быту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СГснаб» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате пожара, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

- эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 года № 156 (далее Порядок № 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки (далее - основная задача) обеспечивается своевременным и эффективным задействованием личного состава, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для успешного выполнения основной задачи определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. 1.4 Порядка № 156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о возгорании по адресу: ..., поступило в пожарную охрану ... ... года в ... час ... минут. В ... час ... минут ... года дежурный караул ... в составе: ... В., ... Г., ... Д., ... Е. на ... АЦП выехали к месту пожара.

Сотрудники пожарного подразделения (...) в составе ... прибыли к месту пожара в ... час ... минут, т.е. спустя ... минут после получения сообщения.

Время подачи ... ствола (...) – ... час ... минут, время ликвидации пожара – ... час ... минут, а время ликвидации последствий – ... часа ... минут. На тушение пожара был подан ... ствол (...).

В момент прибытия подразделения пожарной охраны (...) к месту пожара горение открытым пламенем не наблюдалось. Вместе с тем, произведено развертывание АЦП и подан ствол «...» для проливки конструкций поврежденного дома в целях недопущения возгорания, одновременно проводилась разведка на месте взрыва. При проведении проливки В. и Г. вскрывали пустоты и разбирали разрушенные стены и завалы в квартире, а также наличники оконных проемов и частично обшивку на уцелевшей стене, с целью обнаружения скрытых очагов горения.

В ходе проведенных работ скрытых очагов горения не обнаружено. В ... час ... минут В. сообщил ... о ликвидации последствий взрыва, признаков горения (огня, дыма и тления), а также других опасных факторов, которые могли бы повлечь возгорание. В ... часа ... минуту подразделение вернулось в пожарную часть.

Кроме того, установлено, что на месте происшествия находилась ... истца ФИО1 – Л., которая была проинформирована о необходимости присматривать за домом после убытия пожарных.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании ... года свидетелей – сотрудников ... отряда ППС РК № ... ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» В., Г., Д., Е., проводивших мероприятия по тушению пожара по адресу: ....

Допрошенная в судебном заседании ... года в качестве свидетеля Л. суду показала, что ... года находилась по адресу: ..., около ... часа ... минут услышала рев, крик. Выйдя в коридор увидела своего ..., который сообщил, что ... взорвался. После оказания ... медицинской помощи, пошла к дому по адресу ..., первый раз примерно в ... час ... минут, второй раз примерно в ... час ... минут, когда уже были пожарные. Возле дома к ней подошел В., спросил является ли она родственником пострадавшего, стал расспрашивать сведения, докладывая их кому-то по телефону. Пожарные занимались проливкой разрушенных конструкций дома. Примерно в ... часа ... минут, выйдя на крыльцо своего дома, увидела, что возле разрушенного дома никого не было. В начале ... часа прошла вокруг разрушенного дома, проверила, было все нормально, возгорания не было, состояние дома никакой тревоги не вызвало. Примерно в ... часов ... минут пришел сосед ..., который сказал ей, что дом снова горит, и они вместе побежали к дому. Когда прибежали к дому, пламя было большое, весь дом был охвачен огнем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут произошло повторное возгорание дома № ... по ул. ..., в результате которого данный дом сгорел полностью, а также огнем были повреждены гараж и находящаяся в нем автомашина марки «...», принадлежащая на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что сообщение о возгорании по адресу: ..., поступило в пожарную охрану (...) ... года в ... часов ... минуты. В ... часов ... минуты ... года дежурный караул ... в составе: ... В., ... Г., ... Д., ... Е. на ... АЦП выехали к месту пожара.

Сотрудники пожарного подразделения (...) прибыли к месту пожара в ... час ... минуту, т.е. спустя ... минут после получения сообщения.

В момент прибытия подразделения пожарной охраны (...) к месту пожара, указанный дом горел на всей площади – ... кв.м. (охвачен огнем полностью), а крыша гаража на площади ... кв. м. Имелась угроза распространения огня на другие рядом стоящие дома и постройки.

Время подачи ... стволов (...) – ... час ... минуты, время локализации пожара – ... часа ... минут, время ликвидации горения – ... часа ... минут, а время ликвидации последствий – ... часов ... минут. На тушение пожара были поданы ... ствола (...).

Таким образом, судом установлено, что сотрудники пожарного подразделения (...), как в первом ... года, так и во втором случае ... года прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из заключения эксперта № ... ... «... «...» ... от ... года следует, что очаг пожара ... года, установлен в разрушенной части строения дома. Далее огонь распространился на крышу гаража, а также на автомобиль марки «...» гос. номер ... регион, который располагался в строении гаража. Наиболее вероятная причина пожара – искусственное инициирование горения (поджог).

По факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, ... года следственным отделением ОМВД России по Усть-Вымскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

... года производство по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, приостановлено.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от ... года, проведенной ... в рамках указанного уголовного дела, возникновение пожара, происшедшего ... года в ... жилом доме по адресу: ..., было возможно в результате возгорания горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного режима работы. Установить вид аварийного пожароопасного процесса экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых и достаточных для этого исходных данных. Район очага пожара (место возникновения) находился в месте расположения разрушенной части дома (северная часть строения дома и место расположения квартиры № ...), вероятно, на уровне .... Определить более точное местоположение очага пожара экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах необходимых и достаточных для этого исходных данных. Причинно-следственная связь между первым фактом возгорания и вторым фактом возгорания, по мнению эксперта, маловероятна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчика – ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе ликвидации последствий взрыва газовоздушной смеси, произошедшего ... года, не установлено, и доказательств того, что второй пожар, произошедший ... г. примерно в ... часов ... минут, возник вследствие ненадлежащего проведения мероприятий в первом случае, плохого пролива места возгорания и самого жилого дома, истцами не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам материального ущерба отсутствует.

Доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников пожарной части в произошедшем пожаре, стороной истцов не представлено и судом не установлено.

Кроме того, постановлением ... следственного отдела по Усть-Вымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., Г. по ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

Ссылка истцов на не отключение электроэнергии сотрудниками пожарной охраны, судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011 года № 156, электроустановки, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) при пожаре специалистами энергослужб организации (объекта) или населенного пункта самостоятельно или по указанию руководителя тушения пожара.

Электропровода и иные токопроводящие элементы, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются (обесточиваются) личным составом подразделений по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (АСР); создают опасность возникновения новых очагов пожара; препятствуют выполнению основной задачи.

Отключение осуществляется личным составом подразделений, допущенным к обесточиванию находящихся под напряжением установок и имеющим допуск по мерам безопасности при эксплуатации электроустановок не ниже II группы, с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности, а также с учетом особенностей технологического процесса.

Между тем, из показаний участников процесса и материалов дела, судом установлено, что у сотрудников ... отряда ППС РК № ... ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», прибывших на место происшествия, не имелось соответствующего допуска по мерам безопасности при эксплуатации электроустановок не ниже II группы. При этом доказательств того, что электропровода, проходящие к дому истцов, имеют напряжение до 0,38 кВ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В тоже время, как следует из показаний свидетелей В., Г., Д., Е.., Л. и материалов дела, необходимости в отключении (обесточивании) указанных электропроводов не имелось, поскольку повреждений их изоляции, а также их искрение или замыкание не наблюдалось, опасности для участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ не было.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим пожаром и его последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...