Решение № 2-4076/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4076/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014г. в размере 323385,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6433,86 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.02.2014г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на сумму 500000 рублей, под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 323385,67 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.10.2016г. по 02.10.2017г. – 279414,74 рублей, по просроченным процентам за период с 05.10.2016г. по 02.10.2017г. – 43970,93 рублей.

23.09.2019г. на основании договора уступки прав требования №-УПТ Банк уступил АО «ФАСП» право требования на задолженность ответчика, и также 23.09.2019г. АО «ФАСП» на основании договора уступки прав № уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 истцу, о чем в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление.

В свою очередь истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с данным иском в суд.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в ранее поданном ходатайстве ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «ФАСП» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.02.2014г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязуется уплатить кредит и проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 323385,67 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.10.2016г. по 02.10.2017г. – 279414,74 рублей, по просроченным процентам за период с 05.10.2016г. по 02.10.2017г. – 43970,93 рублей.

Также установлено, что 23.09.2019г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав требования №-УПТ и также 23.09.2019г. между АО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которыми право требования задолженности с ФИО1 перешло истцу, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление, а также требование о полном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения обязательств предусмотренных кредитным договором, обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который внесен 26.03.2021г.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи <адрес> судебный приказ от 26.03.2021г. отменен.

Со стороны ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение виде периодических платежей.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность за период с 05.10.2016г. по 02.10.2017г. с учетом того, что договор уступки прав требований заключен 23.09.2019г.

Кроме того, согласно представленным Моршанским ОСП УФССП России по <адрес> сведениям, 08.08.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НБ «ТРАСТ», которое окончено 11.09.2018г. в связи с фактическим исполнением, задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.

Более того, как следует из материалов дела последний фактически произведенный платеж ФИО1 осуществлен 04.07.2016г., таким образом кредитор узнал или должен был узнать о нарушении обязательств 04.08.2016г.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в 2016 г., в <адрес>ном ОСП УФССП по <адрес> находилось на исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 24582 руб., указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», приобретший право требования задолженности с ФИО1 по договору уступки прав требования, обратилось в марте 2021 г., вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении обязательств со стороны ФИО1, даже если считать не с момента отмены судебного приказа (сведения не известны ввиду уничтожения исполнительного производства), а с даты прекращения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ до даты повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 8 месяцев 23 дня, с учетом пятидневного срока вынесения судебного приказа с даты подачи заявления прошло более 2 лет и 8 месяцев. После вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ еще прошло 2 года 6 месяцев 5 дней (более трех лет с учетом удлинения неистекшей части до шести месяцев), то есть трехлетний срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности истцом пропущен.

Учитывая поступивший по запросу суда ответ от судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у него на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1, у суда не имеется оснований полагать, что в 2018 году также возбуждалось исполнительное производство по взысканию задолженности по спорному кредитному договору, поскольку исходя из ответа судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, что не согласуется с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 2 статья 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истек на момент обращения в суд с иском, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2024г.

Судья: Е.В. Грязнева