Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Дело№2-3540/2017

Заочное
решение

ИменемРоссийскойФедерации

19сентября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

ФИО17,третьелицо:ОЗАГСПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнаниинедействительнойзаписиоботцеребенка,аннулированиизаписиоботцевактовойзаписиорождении,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКалюжнаяИ.В.обратиласьвсудсискомМоргачевуА.П.,третьелицо:ОЗАГСПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнаниинедействительнойзаписиоботцеребенка,аннулированиизаписиоботцевактовойзаписиорождении,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

06.02.2010г.ФИО18(далееистец)ФИО20(далееответчик),заключенбрак,зарегистрированныйвОтделомЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону,-свидетельствоозаключениибракаII-АН,№№,актоваязапись-63от06.02.2010г.Послезаключениябракасупругамприсвоеныфамилии:мужу-В Моргачев А,жене-ФИО3.

Совместнаяжизньсответчикомнесложилась.Брачныеотношенияфактическипрекращенысавгуста2015г.

РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГбрак,ФИО19,зарегистрированный06.02.2010г.,вОтделеЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону,актоваязаписьN63расторгнут,очемОтделомЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-ДонувыданосвидетельствоорасторжениибракаН№№,актоваязаписьорасторжениибрака№.

Всоответствиисч.2ст.61ГПКРФобстоятельства,установленныевступившимвзаконноюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,являютсяобязательнымидлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

ФИО23,ФИО24,о.чемОтделомЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-ДонувыданосвидетельствоорожденииребенкаIV-AНN562826.

Поскольку,намоментрожденияребенкабракмеждуКалюжнойИ.В.,иМоргачевымАЛ.,расторгнутнебыл,вактовойзаписиорожденииребенка№произведеннойДД.ММ.ГГГГ,ОтделомЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаГ.Ростова-на-ФИО22.2ст.48СКРФеслиребенокродилсяотлиц,состоящихвбракемеждусобой,атакжевтечениетрехсотднейсмоментарасторжениябрака,отцомребенкапризнаетсясупруг(бывшийсупруг)матери,еслинедоказаноиное.

Всвязистем,чтосупружескиеотношениямеждуКалюжнойИ.В.,иМоргачевымАЛ.,фактическипрекратилисьв2015г.,ФИО21.

Биологическим(фактическим)отцомсынаКалюжнойИ.В.,являетсяКурмановКириллВячеславович,скоторымистецсовместнопроживаетиведетобщеехозяйство.

Наоснованииизложенного,истецпросит:ФИО25,N928произведеннойДД.ММ.ГГГГ,ОтделомЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаГ.Ростова-на-Дону,обязатьОтделЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаГ.Ростова-на-ФИО26,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,записьактаорожденииN928произведеннойДД.ММ.ГГГГ,ФИО29,обязатьОтделЗАГСадминистрацииПролетарскогорайонаГ.Ростова-на-ФИО27,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,№,ФИО28.

Всудебномзаседанииистецподдержалтребованиявуточненнойредакции,поступившие07.09.2017г.ипросилаудовлетворитьихвполномобъеме.

Ответчиквсудебноезаседаниенеявился,будучиизвещеннымоднеслушаниядела.

Делорассмотреновотсутствиеответчикавпорядкезаочногосудопроизводства.

ПредставительОЗАГСПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донувсудебноезаседаниенеявился,будучииизвещеннымоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихся3-хлицлиц,впорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноч.1ст.51СемейногокодексаРФотецимать,состоящиевбракемеждусобой,записываютсяродителямиребенкавкнигезаписейрожденийпозаявлениюлюбогоизних.

Еслиродителинесостоятвбракемеждусобой,записьоматериребенкапроизводитсяпозаявлениюматери,азаписьоботцеребенка-посовместномузаявлениюотцаиматериребенка,илипозаявлениюотцаребенка(пункт4статьи48настоящегоКодекса),илиотецзаписываетсясогласнорешениюсуда(п.2ст.51СемейногокодексаРФ).

Всоответствиисп.1ст.52Семейногокодекса(далееСК)РФзаписьродителейвкнигезаписейрождений,произведеннаявсоответствиисп.п.1и2ст.51настоящегоКодексаможетбытьоспоренатольковсудебномпорядкепотребованиюлица,фактическиявляющегосяотцомилиматерьюребенка,атакжесамогоребенкаподостиженииимсовершеннолетия,опекуна(попечителя)ребенка,опекународителя,признанносудомнедееспособным.

Согласноп.2ст.52СКРФтребованиелица,записанногоотцомребенканаоснованиипункта2статьи51настоящегоКодекса,обоспариванииотцовстванеможетбытьудовлетворено,есливмоментзаписиэтомулицубылоизвестно,чтоонофактическинеявляетсяотцомребенка.

ВсоответствиисразъяснениямиданнымивПостановленииПленумаРФПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот16.05.2017N16"Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениидел,связанныхсустановлениемпроисхождениядетей"

«П.27.Прирассмотренииделобоспариваниизаписиоботцеребенканеобходимоиметьввиду,чтопредусмотренноепунктом2статьи52СКРФправилооневозможностиудовлетворениятребованиялица,записанногоотцомребенканаоснованиипункта2статьи51СКРФ,обоспариваниисвоегоотцовства,есливмоментзаписиэтомулицубылоизвестно,чтоононеявляетсяотцомребенка,неисключаетегоправаоспариватьпроизведеннуюзаписьпомотивамнарушенияволеизъявления(например,еслизаявлениеобустановленииотцовствабылоподаноподвлияниемугроз,насилиялибовсостоянии,когдаистецнебылспособенпониматьзначениесвоихдействийилируководитьими).

28.Сучетомтого,чтоподеламобоспариванииотцовствасубъектомотношенийявляетсявтомчислеинесовершеннолетнийребенок,решениесудаобудовлетворенииисканеможетбытьоснованоисключительнонапризнанииискаматерьюилиопекуном(попечителем)ребенка,посколькуэтоможетповлечьзасобойнарушениеправнесовершеннолетнего,втомчислеправазнатьсвоихродителей,праванаихзаботу,наполучениесоответствующейматериальнойпомощи,назащитусвоихправизаконныхинтересов,атакженазащитуотзлоупотребленийсостороныродителей(часть2статьи39ГПКРФ,статья54,пункты1и2статьи56СКРФ).

Судамтакжеследуетиметьввиду,чтоисходяизхарактераспораутверждениесудоммировогосоглашенияпоуказаннымделамявляетсянедопустимым.

29.Есливходесудебногоразбирательствабудетустановлено,чтолицо,записанноеотцом(матерью)ребенка,неявляетсяегобиологическимродителем,судвправевынестирешениеобудовлетворенииискаобоспариваниизаписиоботце(матери)ребенкавзаписиактаорожденииребенка.

Решениесудаобудовлетворенииуказанноготребованияявляетсяоснованиемдляаннулированиясведенийоботце(матери)ребенкаиззаписиактаорожденииребенка.

Приэтомсудамследуетиметьввиду,чтоеслиодновременносискомобоспариванииотцовстваматерьюребенкалибоопекуном(попечителем)ребенканезаявленотребованияобустановленииотцовствавотношениибиологическогоотцаребенкалиботакоетребованиенепредъявленобиологическимотцомребенка,алицо,записанноевкачествеотцаребенка,возражаетпротивудовлетворенияиска,висключительныхслучаях,вцеляхнаилучшегообеспеченияинтересовребенкаиисходяизприоритетнойзащитыегоправиинтересов(статья3Конвенцииоправахребенка,пункт3статьи1СКРФ),атакжесучетомконкретныхобстоятельствдела(например,длительныхсемейныхотношений,сложившихсямеждуребенкомилицом,записаннымвкачествеегоотца,устойчивойэмоциональнойпривязанностиребенкакэтомулицу,намеренияданноголицапродолжатьвоспитыватьэтогоребенкаизаботитьсяонемкакосвоемсобственномребенке)судможетотказатьвудовлетворенииискаобоспариванииотцовства.»

Всудебномзаседанииустановлено,ФИО30.

Сословзаявительницывсудебномзаседанииустановлено,чтоМоргачевА.П.неявляетсяотцомКалюжногоФИО4,какотца.ВдосудебномпорядкеистецпросилаответчикавОЗАГСнаписатьзаявление,отом,чтооннеявляетсяотцомребенка,однакоМоргачевА.П.отказалсяидтивОЗАГСПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтовзаписиактагражданскогосостоянияN928от30.06.2017г.необходимоисключитьсведенияоботце,апоэтомузаявлениеКалюжнойИ.В.овнесенииизмененийвактовуюзаписьорождении,подлежитудовлетворению.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.194-199ГПКРФ,суд

Решил:

ФИО31,третьелицо:ОЗАГСПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнаниинедействительнойзаписиоботцеребенка,аннулированиизаписиоботцевактовойзаписиорождении-удовлетворитьчастично.

Исключитьизактовойзаписи№отДД.ММ.ГГГГг.ФИО32,ФИО33.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчрезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе.

Решениевокончательнойформесоставлено-25сентября2017года.

Судья: