Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017 ~ М-1901/2017 М-1901/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело №2-1959/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5, третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО СК «Марвел» в лице ФИО11 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ООО СК «Марвел» в лице ФИО11 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК «Марвел» в лице ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу №А40-81513/2014 в отношении ООО Строительная Компания «МАРВЕЛ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО Строительная Компания «МАРВЕЛ» утвержден ФИО11 Между ООО СК «Марвел» и <ФИО7 25.06.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. номер <№>, VIN <***>, номер двигателя 2765530204030, цвет белый. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-81513/2014 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признан недействительным, по тем основаниям, что имущество реализовано должником по цене в несколько раз ниже рыночной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО СК «Марвел». В настоящий момент владельцем спорного транспортного средства является ФИО4 06.05.2017 г. конкурсный управляющий направил ФИО4 претензию, в которой просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Полагает, что поскольку первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

По указанным основаниям просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. номер <№>, VIN <***>, номер двигателя 2765530204030, цвет белый в пользу ООО СК «Марвел», в случае отсутствия возможности возвратить транспортное средство, являющееся предметом спора в натуре, просит возвратить в пользу Общества денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 400 000,00 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО СК «Марвел» в лице ФИО11 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, указал, что автомобиль приобретался на основании возмездной сделки, покупатель является добросовестным, поскольку не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях в отношении спорного автомобиля. У покупателя не возникло сомнений в добросовестности заключения сделки, автомобиль был проверен на отсутствие ограничений и правопритязаний, данных о которых не имелось, автомобиль в залоге не находился, куплен по рыночной цене. Просил в удовлетворении иска отказать. По тем же основаниям встречный иск подлежит удовлетворению.

<ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что автомобиль приобретался на возмездной основе, о том, что автомобиль является предметом спора ему не было известно.

<ФИО7, <ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД № 3 МВД РФ по обслуживанию г. Новороссийска г. Анапы и г. Геленджика в судебное заседание на явился.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу №А40-81513/2014 в отношении ООО СК «МАРВЕЛ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО Строительная Компания «МАРВЕЛ» утвержден ФИО11

25.07.2014 г. между ООО Строительная Компания «МАРВЕЛ» и <ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. номер <№>, VIN <***>, номер двигателя 2765530204030, цвет белый по цене 1338666,28 рублей.

14.09.2014 г. <ФИО7 продала автомобиль <ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.2014 г.

28.10.2016 г. <ФИО9 продал спорный автомобиль <ФИО6 по цене 1030000,00 руб., что подтверждается договором купли продажи от 28.10.2016 г. № 56377. Также из договора купли-продажи следует, что автомобиль продается с техническими дефектами.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016 года ФИО4 приобрела у <ФИО6 по цене 1170000,00 руб. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. номер <№>, VIN <***>, номер двигателя 2765530204030, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 08.11.2016 г. и карточкой учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-81513/2014 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключенный 25.07.2014 г. между ООО Строительная Компания «МАРВЕЛ» и <ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО СК «Марвел».

06.05.2017 г. конкурсный управляющий направил ФИО4 претензию, в которой просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. Указанная претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей301ГК РФ собственник вправе истребовать своеимуществоиз чужого незаконного владения.

В силу статьи302ГК РФ, еслиимуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребоватьэто имуществоот приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которомуимуществобыло передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что приобретатель – ответчик ФИО4 действовала недобросовестно при получении спорного имущества, лежит на истце, предъявившим виндикационный иск.

Вместе с тем, истцом не доказан факт недобросовестности ответчика по приобретению спорногоимущества. ФИО4 приобретая автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. номер <№>, VIN <***>, номер двигателя 2765530204030, цвет белый, надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплатеимущества

При этом на момент заключения договора спорноеимуществоне имело обременений, препятствующих заключениюсделки.

Как показал свидетель <ФИО1, представлявший интересы ФИО4, спорный автомобиль приобретался по цене 1170000,00 руб., что подтверждается распиской оформленной у нотариуса. В отношении продавца была получена выписка из реестра о залоге движимого имущества, из которой следует, что автомобиль в залоге не числился.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра уведомлений о залоге от 08.11.2016 г. предоставленной нотариусом г. Москвы <ФИО3, номер в реестре 2-1704.

Доказательств того, что ФИО4 знала, или должна была знать о притязаниях в отношении объектасделкисо стороны конкурсного управляющего ООО СК «Марвел», суду не представлено.

В нарушение положений статьи56ГПК РФ истец не доказал, чтоимущество находится у ответчика незаконно, что оно выбыло из владения истца помимо его воли, равно как не доказал незаконность, безвозмездность приобретения ответчиком спорногоимущества. ФИО4 приобрела спорный автомобиль возмездно, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016 г. и распиской о получении денежных средств в размере 1170 00,00 руб., удостоверенной нотариусом г. Москвы <ФИО2, запись в реестре №7-2101.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате ООО СК «Марвел» денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО СК «Марвел» в лице ФИО11 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска 2012, гос. номер <№>, УШ ТОС1660571А100842, номер двигателя 2765530204030, цвет белый в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Марвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в случае отсутствия возможности возвратить транспортное средство, являющееся предметом спора в натуре, возвратить в пользу Общества денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 400 000,00 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ООО СК «Марвел» в лице ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЬ350 МАТ1С, год выпуска 2012, гос. номер <№> – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков