Решение № 2-3540/2025 2-3540/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3540/2025

Дело № 2-3540/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-001865-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора кредитной карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 95000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тбанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения Договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, [ДД.ММ.ГГГГ] Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], подлежащий оплате в течение 30 дней с латы его формирования. Размер задолженности составляет 105844,92 руб., из которой: 98931,45 руб. – сумма основного долга, 5807,68 руб. – сумма процентов, 1105,79 руб. – сумма штрафов.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно в размере 105844,92 руб., а также государственную пошлину в размере 4175 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным, компенсации морального вреда, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неизвестное лицо (или группа лиц) без ее ведома, и ее согласия, мошенническим путем, неизвестным способом выпустило кредитную карту Тинькофф через личный кабинет в Банке на сумму 95000 руб. (кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «Тинькофф Банк». В короткий срок, без ведома ФИО1 и без ее согласия денежные средства в размере 95000 руб. были переведены в другой банк (предположительно на карту [Номер] в банке «Хоум Кредит) на неизвестный ФИО1 счет, неизвестного лица. ФИО1 эту операцию не совершала, коды из СМС никому не передавала. Более того, данные операции не отражались в личном кабинете ФИО1 О данной операции ФИО1 узнала только [ДД.ММ.ГГГГ] из письма о задолженности от банка. Никаких кредитных карт ФИО1 никогда не оформляла, договор, индивидуальные условия не подписывала. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, написала заявление в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту хищения денежных средств в размере 95000 руб. со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчика ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В силу п.1 чт. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 95000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

От ФИО1 поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, заключением договора в простой письменной форме, стала активация должником предоставленной банком кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду подано заявление о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо.

[ДД.ММ.ГГГГ] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признана потерпевшей.

Установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с банковского расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, [ ... ] похитило денежные средства в размере 95000 руб., принадлежащее ФИО1, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из объяснений ФИО1 следует, что договор кредитной карты она не заключала, операции по договору в личном кабинете приложения АО «ТБанк» не отражались. Сотрудник технической поддержки АО «Тинькофф Банк» сообщил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:31:13 с IP-адреса [Адрес] была оформлена Заявка на кредитную карту, данный IP-адрес находится в г. Москве. Оборудование с которого ранее входила ФИО1 в приложение никогда не имело вышеуказанный IP-адрес.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

С учетом доводов и возражений сторон, установлено, что оспариваемый договор, заключен неустановленным лицом. Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем, его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными, и заключенные в отсутствие волеизъявления ФИО1

Банком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что договор кредитной карты заключен результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, признать недействительным договор кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный с АО «ТБанк». В иске АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карте надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 выше названного Постановления, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни а какие отношения с банком по поводу заключения договора кредитной карты она не вступала и не намеревалась вступать. Договор заключен от ее имени третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда в нарушение ее личных неимущественных прав действиями Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 105844,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4175 руб., отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора кредитной карты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный от имени ФИО1 и АО «ТБанк».

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный