Постановление № 5-33/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Дамбраускаса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2017 г. в период, примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в сквере у памятника «Воин-освободитель» на расстоянии 30 м от магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 организовал и провел совместно с группой лиц, личности которых не установлены, публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием плаката с надписью <данные изъяты> без подачи в орган местного самоуправления в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомления о проведении данного публичного мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное время он находился дома и только к 14:30 16 апреля 2017 г. вышел на площадь Ленина г. Советска, где осуществил одиночное пикетирование с использованием плаката с надписью <данные изъяты> Имеющееся в материалах дела его объяснение, в котором указано, что он находился у памятника «Воин-освободитель» с плакатом, было написано им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и содержится его письменное объяснение о частичном признании вины;

- письменным объяснением ФИО1, в котором он указал, что самостоятельно изготовил два плаката с надписями: <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми 16 апреля 2017 г. пришел к памятнику «Воин-освободитель» г. Советска. Там развернул плакат <данные изъяты> и в это время к нему подошли незнакомые люди, которые стали возмущаться. Он свернул плакат и ушел. Плакат он выбросил возле своего дома, зашел домой и после этого пришел на площадь Ленина г. Советска, где один встал с плакатом <данные изъяты> Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» о том, что 16 апреля 2017 г. в 13 часов 38 минут по телефону от ФИО6 поступило сообщение о проведении около памятника «Воин-освободитель» группой лиц около 10 человек пикетирования с использованием плаката <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что, примерно в 13 часов 30 минут 16 апреля 2017 г., он у памятника «Воин-освободитель» увидел троих мужчин, в руках одного из которых, как он позже узнал – ФИО1, находился плакат с надписью: <данные изъяты> Двое других мужчины стояли по бокам и держались за ФИО1 Рядом также стояла группа из пяти мужчин, один из которых фотографировал стоящих с плакатом. Стоящий слева от ФИО1 мужчина также взял плакат и его тоже фотографировали. Мужчины фотографировались с плакатом на фоне памятника также самостоятельно. После фотографирования плакат взял ФИО1 и стоял с ним некоторое время. Все время мужчины разговаривали между собой и по их поведению было видно, что они знают друг друга и действуют сообща. Он стал вызывать сотрудников полиции, после чего ФИО1 свернул плакат и вместе с мужчинами пошел в сторону площади Ленина. С приехавшими сотрудниками полиции они стали объезжать улицы города и на площади Ленина через некоторое время увидели ФИО1 стоящего с плакатом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, о том, что 16 апреля 2017 г., примерно в 13 часов 30 минут, у памятника «Воин-освободитель» он увидел группу мужчин из трех человек, к которым подошли еще пять мужчин. Кто-то из них развернул плакат с какой-то надписью. Мужчины стали фотографироваться и общаться между собой. По поведению мужчин он понял, что они все знакомы между собой. Простояв с плакатом некоторое время, мужчины разошлись. Некоторые из них пошли в сторону площади Ленина;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые аналогичны их пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменным объяснением свидетеля ФИО8 о том, что на площади Ленина 16 апреля 2017 г., примерно в 14 часов 35 минут, он увидел одиночно стоящего мужчину с плакатом с надписью: <данные изъяты> К мужчине подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции;

- рапортом участкового уполномоченного ФИО9 о том, что по сообщению главы администрации Советского городского округа и представителя администрации ФИО10 уведомления о проведении ФИО1 публичного мероприятия не поступало;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» от 16 апреля 2017 г. о задержании в 14 часов 45 минут на площади Ленина г. Советска ФИО1, осуществлявшего пикетирование с плакатом с надписью: <данные изъяты>

- сообщением главы администрации Советского городского округа о том, что уведомление от ФИО1 о проведении 16 апреля 2017 г. пикета не поступало;

- протоколами изъятия у ФИО2 в отделе полиции плаката с надписью: <данные изъяты> и фотоаппарата, с флеш-карты которого произведено копирование фотографий;

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: изъятого у ФИО1 плаката с надписью: <данные изъяты> диска с фотографиями из фотоаппарата ФИО3, на которых он запечатлен стоящим на площади Ленина с плакатом с надписью: <данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на площади Ленина, из которых следует, что в период инкриминируемый ФИО1 он на площади не находился.

Названные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пункт 1 ст. 2 данного Закона определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.Публичное выражение мнений, осуществляемое без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, является пикетированием (п. 6 ст. 2 названного Закона).

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

Таким образом, данный Закон возлагает на организатора соответствующего публичного мероприятия (за исключением собрания, а также пикетирования, проводимого одним участником) обязанность согласовать его организацию и проведение в установленном законом порядке и предусматривает ответственность за нарушение этого порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30.10.2003 N 15-П, от 22.03.2005 N 4-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 16.06.2009 N 9-П).

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливая для проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирований уведомительный правовой режим, не распространяет его на собрания, а также пикетирования, проводимые одним участником, которые не требуют предварительного согласования.

Такая дифференциация правового регулирования проведения указанных публичных мероприятий основана на объективной оценке их правовой природы и степени их потенциальной опасности в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе принципом юридического равенства и вытекающим из него принципом соразмерности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 организовал и провел совместно с группой лиц публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием плаката без подачи в орган местного самоуправления уведомления о проведении данного публичного мероприятия, которое являлось обязательным.

Поскольку целью пикетирования, согласно закона, является привлечение внимания к пикетируемому объекту или к конкретной проблеме, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, пытавшегося привлечь внимание общественности с помощью средств наглядной агитации, являются публичным мероприятием – пикетом, проводимым несколькими участниками.

Факт непризнания ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты и не может принять во внимание его показания, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Так, проведение ФИО1 с группой лиц возле памятника «Воин-освободитель» пикетирования подтвердил свидетель ФИО6 Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который, несмотря на то, что не запомнил лиц, проводивших пикетирование, также как и ФИО6 показал, что мужчины проводившие публичное мероприятие с плакатом, действовали сообща и в общественном месте наглядно демонстрировали агитационный плакат.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются и с письменным объяснением самого ФИО1 пояснившего в момент составления протокола об административном правонарушении, что он действительно у памятника «Воин-освободитель» проводил с использованием самостоятельно изготовленного плаката агитационного характера пикетирование.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных с ним отношений не имеют и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что письменное объяснение им было составлено под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Как следует из данного объяснения, оно составлено со слов самого ФИО1 и им лично прочитано, о чем он собственноручно указал в объяснении, подписав его. Сведений о применении какого-либо давления либо насилия ФИО1 не указал.

Сведения о частичном признании вины в инкриминируемом правонарушении ФИО1 сообщил и в протоколе об административном правонарушении, указав только, что на месте правонарушения (у памятника «Воин-освободитель») он находился один.

При этом маловероятным представляются доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, которые, как он указывает, заставили его составить объяснение о проведении одиночного пикетирования, исключающего состав административного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из приведенных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, степень его вины, материальное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, что единственным видом административного наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания, является административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дамбраускаса ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 апреля 2017 г.

Зачесть в срок наказания время административного задержания 16 апреля 2017 г. в течение одних суток.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Матвеев