Апелляционное определение № 33-672/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Шелапуха Ю.В.

УИД 39RS0019-01-2025-000953-58

дело №2-841/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-672/2026
4 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ФИО4 и АО «Россети Янтарь» 07.03.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «Россети Янтарь» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств потребителя в течение шести месяцев с момента заключения договора, который определяется датой оплаты счета. ФИО4 выполнил свои обязательства, оплатив 07.03.2024 работы по договору в сумме 46 482,90 руб., однако АО «Россети Янтарь» технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 07.03.2024 №; установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. в день, взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2024 по 30.09.2025 в размере 44 972,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 30 500 руб., штраф. В судебном заседании ФИО4 просил удовлетворить заявленные исковые требования и пояснил, что до настоящего времени ответчиком не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям. Полагал, что с АО «Россетти Янтарь» подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения сетевой организацией обязательств по договору. Поскольку договор о технологическом присоединении был заключен истцом в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение прав ФИО4 как потребителя выразилось в несоблюдении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, многочисленные обращения к ответчику результата не принесли, следовательно, с АО «Россети Янтарь» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере обусловлена и убытками, понесенными истцом в связи с вынужденной задержкой в строительстве дома, из-за разницы в цене строительных материалов. Также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и необходимость приступить к строительным работам повлекли приобретение истцом генератора бензинового инверторного, стоимость которого должна быть взыскана с ответчика, поскольку отсутствие электричества у истца имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку исковое заявление содержит требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, истец считает, что должна быть установлена судебная неустойка в его пользу в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

возложить на АО «Россети Янтарь» обязанность исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2024 № обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО4, определенных для сетевой организации техническими условиями №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

установить АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок;

взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 08.09.2025 по 30.09.2025 в размере 44 972,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 500 руб., штраф в сумме 47 736,10 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб., а всего – 163 208,31 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «Россети Янтарь» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 8296 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Россети Янтарь» просит решение суда изменить - увеличить срок на выполнение технологического присоединения по договору до двух месяцев, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда и снизить размер взысканного в пользу истца морального вреда до 5000 рублей. Общество предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по договору, для чего потребуется не менее двух месяцев. Помимо этого Общество не согласно с взысканием убытков истца на приобретение бензинового электрогенератора.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Как установлено ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может потребовать не только возмещения убытков и уплаты неустойки, но и исполнения обязательства в натуре (ст. 739, 505 ГК РФ).

Как следует из договора от 07.03.2024 №, заключенного между АО «Россети Янтарь» и ФИО4, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенном (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, который считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (100 % платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета в соответствии с п. 11а настоящего договора) на оплату технологического присоединения (п. 21 договора).

ФИО4 07.03.2024 внес плату за технологическое присоединение в размере 46 482,90 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025.

Истец неоднократно (23.08.2024, 25.09.2024, 07.07.2025) обращался в АО «Россети Янтарь» с требованиями исполнить обязательства по договору от 07.03.2024, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Постановлением УФАС по Калининградской области от 24.01.2025 по заявлению ФИО5 АО «Россети Янтарь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Из возражений ответчика на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2024 АО «Россети Янтарь» разработаны и запланированы выполнение работ по техническому заданию № по титулу «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 260 (инв.5022182), по <адрес>». На выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ по данному титулу ответчиком на основании рамочного договора от 20.03.2024 № оформлена заявка от 04.10.2024 №14 «Под ключ» с ООО «Энергопроект». Календарный план выполнения проектных и изыскательных работ составляет 60 дней с момента заключения заявки, срок для выполнения строительно-монтажных работ 60 дней с момента окончания проектно-изыскательных работ. После выполнения указанных работ АО «Россети Янтарь» необходимо исполнить техническое задание № по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ (ТП 260), организация системы учета электроэнергии по <адрес>». АО «Россети Янтарь» для выполнения проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ по данному титулу в соответствии с заявкой от 18.11.2024 №17 «Под ключ» к рамочному договору от 20.03.2024 № с подрядной организацией ООО «Энергопроект» определены сроки начала и окончания данных работ. По данному объекту выполнение проектных и изыскательных работ составляет 60 дней с момента заключения заявки, срок строительно-монтажных работ 60 дней с момента окончания проектно-изыскательных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не свидетельствуют о невозможности выполнить перечисленные мероприятия в предусмотренные договором от 07.03.2024 сроки. Более того, заявки на выполнение указанных видов работ оформлены ответчиком после истечения установленного договором от 07.03.2024 срока выполнения обязательств перед истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий заключенного с истцом договора в оговоренные сторонами сроки, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком технологическое присоединение не выполнено.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2024 № обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО4, определенным для сетевой организации техническими условиями №.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, объема выполненных к настоящему времени работ, а также оставшихся работ, на выполнение которых объективно потребуется время, суд обоснованно определил срок, для исполнения возложенных на ответчика обязанностей в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Основания для увеличения срока судебная коллегия не усматривает.

Требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, определенной истцом в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суд пришел к следующему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к значительному превышению суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 300 рублей в день. Оснований для снижения судебной неустойки по доводам жалобы до 150 рублей с учетом периода неисполнения своих обязательств ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая убытки (30500 рублей) суд исходил из длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью приступить к работам по строительству жилого дома, в котором истец планировал проживать. ФИО4 был вынужден 20.08.2025 приобрести бензиновый генератор «CARVER», стоимостью 30 500 руб. Суд отклонил доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании убытков согласиться не может.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, причинения убытков.

Судебная коллегия полагает, что сам факт приобретения истцом бензинового генератора не подтверждает, что его приобретение связано с причинением ущерба со стороны ответчика. Генератор находится в собственности истца, он останется у истца и после технологического присоединения к электросетям. Доказательств реально понесенных затрат на электроснабжение жилого дома истцом не представлено.

В этой связи решение суда в части взыскания убытков в размере 30500 рублей подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 ввиду неисполнения обязательств по договору, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительность, степень его вины в нарушении прав истца, сведения о фактических обстоятельствах, затруднивших исполнение сетевой организацией обязательств в установленный срок, одновременно принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд с надлежащим обоснованием взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Основания для уменьшения взысканной компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору от 07.03.2024, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32486 рублей 10 копеек. ((44 972,21 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В части размера взысканного штрафа решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 2025 г. отменить в части взыскания в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 30500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО4 к АО «Россети Янтарь» в указанной части отказать, то же решение изменить, уменьшив взысканный в пользу ФИО4 штраф до 32486 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: