Решение № 12-37/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Петровой Е.В. на постановление № 18810366170250002257 от 13 февраля 2017 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2, которым

ФИО1, *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2 от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 18.01.2017 года в 17:10, на перекрестке улиц Октябрьской-Исетской, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требование с. 13.9 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Защитник ФИО1 – Петрова Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление незаконное и необоснованное, т.к. выводы сотрудника ОГИБДД в виновности ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств события правонарушения не приведено.

В судебном заседании Петрова Е.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно показала, что показаниями свидетеля И.А., Н.А. подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как указывает и ФИО1 на расстоянии 7,4 метра от края проезжей части ул.Исетской уже на ул.Октябрьской вне пределов перекрестка, что также подтверждается, по ее мнению, и представленными водителем Ю.А. фотографиями. Край проезжей части на фотографиях не виден, при этом видны колеи на дорог ул.Исетской. Знак одностороннего движения установлен на ближайшем к перекрестку столбе по ул.Октябрьской.

Считает, что вина водителя Ю.А. в том, что он не справился с управлением и допустил столкновение с машиной под управлением ФИО1 Признают, что после аварии машину ФИО1 развернуло, а машину Ю.А. отбросило в сторону парка и она стояла по ул.Исетской.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, суду показал, что 18.01.2017 он двигался по ул.Октябрьской вверх к ул.Алюминиевой, должен был пересечь перекресток с ул.Исетской, перед которым стоит знак «Уступи дорогу». Он, подъехав к перекрестку, убедился, что не создает никому помех, проехал указанный перекресток. Когда уже находился на ул.Октябрьской выше ул.Исетской на расстоянии 7,4м почувствовал, что в заднюю часть его машины ударила другая машина под управлением водителя Ю.А.

Предполагает, хотя и не видел этого, что второй водитель превысил скорость, на перекрестке его машина стала вилять из стороны в сторону и столкнулась с его машиной. Себя виновным в аварии не признавал никогда и в страховую компанию не ездил и не собирался, убрал машину с места аварии, т.к. ГИБДД отказалось ехать, рекомендуя оформить им аварию по обоюдному согласию.

При даче объяснений в ГИБДД ФИО1 20.01.2017 указал в письменных объяснениях, полученных в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-31), что перед перекрестком он остановился и, не увидев помех для движения в прямом направлении, начал движение. Проехав перекресток, почувствовал удар в заднюю часть машины. Его машину развернуло и он остановился. Когда вышел, увидел, что произошло столкновение передней левой части машины * госномер * с его задней левой частью машины. Откуда двигалась вторая машина ему неизвестно, возможно слева, т.к. было темное время суток, а по фарам определить транспортное средство невозможно.

О дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ГИБДД. Очевидцев аварии он не устанавливал. Виновным считает другого водителя, т.к. тот при попадании в колею не справился с управлением и его выбросило на его транспортное средство.

Свидетель Ю.А. суду показал, что 18.01.2017 ехал по ул.Исетской, намереваясь проехать перекресток с ул.Октябрьской в прямом направлении. Было около 17 часов, светлое время суток. Увидел, что со второстепенной дороги по ул.Октябрьской движется машина под управлением, как позже оказалось, водителя ФИО1 ФИО3 притормозила и потом продолжила движение через перекресток перпендикулярно его движению. ФИО1 не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и не пропустил его. Он начал тормозить, но не смог избежать столкновения и ударил своей передней и левой частью в заднюю левую часть машины ФИО1 У его машины был поврежден передний бампер и левая фара. Авария произошла на середине дороги на перекрестке ул.Исетской с ул.Октябрьской. На ул.Октябрьскую выше перекрестка в сторону одностороннего движения он не заезжал.

Он вызвал ГИБДД, им предложили составить европротокол, если стороны вину не оспаривают. На месте аварии его сын сделал фотографии. ФИО1 заявил о признании вины в аварии и они должны были поехать в страховую компанию «Росгосстрах» и там оформить документы. На месте начали оформлять извещение о дорожно-транспортном происшествии, но не доделали и решили ехать в страховую компанию и, именно поэтому, он убрал машину с места дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал в страховую компанию была пятница после 18 часов и никто уже не работал. Потом ФИО1 стал уклоняться от явки в страховую компанию в понедельник и он был вынужден обратиться в полицию по факту аварии.

При даче письменных объяснений, полученных в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ю.А. (л.д.34-35) указал, что 18.01.2017 двигался по ул.Исетской со стороны ул.Красногорской в сторону ул.Строителей, подъезжая к перекрестку с ул.Октябрьской увидел автомашину «*», которая выехала со второстепенной дороги на полосу его движения и двигалась, пересекая ее справа налево. Чтобы избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, но избежать его не смог, столкнувшись передней левой частью своей машины с задней левой частью машины ФИО1

О дорожно-транспортном происшествии он сообщили в ГИБДД. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия он не устанавливал.

Свидетель Н.А. в письменных объяснениях, полученных в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее показал (л.д32-33.), что 18.01.2017 находился в машине под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении. Подъехав к перекрестку ул. Октябрьской - по которой они двигались - с ул.Исетской они остановились, после чего продолжили движение прямо. Проехав перекресток почувствовали удар в заднюю часть машины, которую развернуло.

Выйдя, увидел автомашину *, понял, что другой водитель не справился с управлением и совершил наезд на их машину.

Свидетель И.А. суду показал, что ехал от ЖКХ «Красногосркое» за машиной «*» от по ул.Октябрьской вверх в стороны ул. Алюминиевой. Они должны были пересечь перекресток ул. Исетской и ул.Октябрьской. Там по ходу его движения стоит знак «Уступи дорогу». Кроссовер перед ним притормозил, остановился и поехал вперед. На ул.Исетской ехала машина *, которую стало заносить. Водитель вильнул сперва вправо, потом влево и ударил кроссовер, затем * отбросило в сторону школы №5.

Столкновение произошло на встречной для водителя * стороне движения в районе перекрестка.

Потом он увидел объявление в газете о поиске очевидцев аварии и явился в ГИБДД, где дал аналогичные показания. Писал объяснения при помощи сотрудника полиции, который помогал формулировать объяснения, но дал правдивые объяснения.

На вопросы защитника ФИО1 пояснил, что столкновение было за пределами перекрестка на ул.Октябрьской в сторону одностороннего движения.

1.02.2017 при даче объяснений, полученных в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.А. показал (л.д.36-37), что 18.01.2017 управлял автомашиной «*» госномер *, двигался следом за машиной «*» на расстоянии 30 метров. Впереди идущая машина подъезжая к перекрестку снизила скорость и продолжила движение в прямом направлении. Слева по главной дороге двигалась машина *, которая ехала прямо со стороны ул.Красногорской в сторону ул.Строителей.

Водитель автомашины * видя, что на его полосу движения выезжает машина «*», чтобы избежать столкновения выкрутил руль влево, в результате чего, машину стало бросать из стороны в сторону и водитель * допустил столкновение передней левой частью с задней левой частью машины «*», которую развернуло, а * отбросило вправо на свою сторону движения. Было светлое время суток.

Свидетель Н.И. суду показал, что после аварии воители ФИО4 решили оформить европротокол. ФИО1 вину признавал, ГИБДД на место аварии не вызывали. Через несколько дней ФИО1 заявил о непризнании вины, обратился в ГИБДД и они выехали на место ДТП, где машины уже отсутствовали.

Каждый из водителей указывал разное место столкновения, в частности, Ю.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие было на расстоянии 3,4 метра от края проезжей части ул.Исетской в пределах перекрестка. А водитель ФИО1 указал, что на расстоянии 7,4 метра от края ул.Исетской - уже на улице Октябрьской вне границ перекрестка.

Поскольку водитель ФИО1 должен был выполнить требования знака «Уступи дорогу», установленного перед перекрестком ул.Октябрьской и ул.Исетской, то именно он и был признан виновным, как не выполнивший требования дорожного знака. Он в любом случае должен был уступить дорогу водителю Ю.А.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, представленные фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года в 17.10 на перекрестке неравнозначных дорог ул. Октябрьской-ул.Исетской в г.Каменск-Уральский Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «*» госномер * на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю * госномер * под управлением Ю.А., двигающемуся по главной дороге.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 (л.д.38) установлено, что для водителя ФИО1 перед перекрестком ул.Октябрьской-ул.Исетской установлен знак «Уступи дорогу», что в судебном заседании не оспаривалось.

При этом установлено показаниями водителя Ю.А., который давал последовательные пояснения, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 3,4 метра от края проезжей части при ширине дороги 7,90, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически в районе середины проезжей части главной дороги ул.Исетской на перекрестке с ул.Октябрьской.

Согласно показаний ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 7,4 метра от границ перекрестка уже в пределах ул.Октябрьской, где одностороннее движение.

При этом в судебном заседании показаниями свидетеля Н.И. также установлено, что водители, известив ГИБДД, не вызвали ГИБДД на место происшествия в виду изначального признания ФИО1 своей вины и намерении оформить дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которого если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющихся фотографий (л.д.50, 54-76), сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия сыном Ю.А. - машина Ю.А. стоит в пределах перекрестка на ул.Исетской около парка на встречной полосе движения (л.д.61-62), что опровергает показания свидетеля И.А. в судебном заседании о том, что машину Ю.А. отбросило к школе №5 после аварии.

ФИО3 ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия стоит перед знаком начала одностороннего движения на ул.Октябрьской, при этом имеются следы разворота машины, идущие от перекрестка (л.д.60), учитывая, что в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Показания свидетеля Н.А. дублируют объяснения ФИО1 Оба двигались прямо и учитывая, что удар пришелся в заднюю часть машины под управлением ФИО1, то ни ФИО1, ни Н.А. не могли объективно видеть действия водителя Ю.А., их доводы о том, что водитель Ю.А. не справился с управлением, заехав в колею, являются предположением.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля И.А., данным им в ГИБДД 1.02.2107 непосредственно сразу после обращения в органы полиции. Показания даны были с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ. В суде его показания имеют существенные противоречия и расхождения с ранее данными. При этом суд учитывает, что на вопросы суда и защитника ФИО1 о месте дорожно-транспортного происшествия свидетель давал взаимоисключающие ответы, неверно указал расположение машин после аварии. В виду чего, суд к показаниям свидетеля И.А. в судебном заседании относится критически.

Свидетель И.А., не являющийся заинтересованным лицом, в ГИБДДД показал, что перед перекрестком ФИО1 не останавливался, а только снизил скорость, что опровергает показания и ФИО1, и Н.А. об обратном. Также свидетель И.А. указал, что водитель * с целью избежать столкновения стал выворачивать руль влево и в результате этого его машину стало бросать из стороны в сторону. В судебном заседании свидетель И.А. подтвердил, что ранее давал правдивые показания, сотрудник полиции помогал ему только формулировать свои показания.

Не доверять показаниям свидетеля И.А., данным в ГИБДД, суд оснований не усматривает.

Таким образом, показания свидетеля И.А. подтверждают показания Ю.А. и согласуются как с представленными фотографиями, так и с местом дорожно-транспортного происшествия, указанного водителем Ю.А. в районе перекрестка ул.Октябрьской-ул.Исетской на расстоянии 3,4 метра от края проезжей части в пределах перекрестка.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что причиной потери управляемости машины Ю.А. стало его намерение избежать столкновения с машиной ФИО1, соответственно, последний создал помеху в движении, не уступил дорогу в нарушение требования знака «Уступи дорогу».

Кроме того, суд полагает, что независимо от скорости движения машины Ю.А., расстояния его от перекрестка, водитель ФИО1 должен был в любом случае уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ул.Исетской, чего не выполнил. Водитель ФИО1 должен был продолжить движение прямо по ул.Октябрьской только после того, как машина под управлением Ю.А. проехала бы перекресток.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), протоколом об административном правонарушении 66 АА №1918759, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24), при даче объяснений в котором 21.01.2017 ФИО1 указал о несогласии с правонарушением.

Доводы ФИО1 о том, почему он покинул место дорожно-транспортного происшествия, если не признавал свою вину в нем, суд убедительными признать не может. Его показания в этой части опровергаются показаниями Ю.А. и свидетеля Н.И.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, расценивает его показания о месте и механизме возникновения аварии как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено справедливое административное наказание.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810366170250002257 от 13 февраля 2017 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru