Решение № 12-147/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-147/2025

78RS0021-01-2025-000014-48

Дело№12-147/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием представителей ФИО1 по доверенности - ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному района Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному района Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24.5; ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него формулировки и выводы указывающие на его вину. В обоснование указал, что, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства были исследованы не всесторонне, не объективно и не полно, так как опрошены не все свидетели происшествия.

ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы. При этом обратили внимание, что личность ФИО5 фактически не установлена, они проверили сведения по месту его регистрации и жительства, такого адреса не существует.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному района Санкт-Петербурга ФИО8, исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, Курортный район, Ленинградская ул.. д. 68, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный номерК502ТР198, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий а/м «Опель» государственный номер С560ТО198.

Установив, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия в КоАП РФ не предусмотрены, инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24.5; ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении производства по делу об административному правонарушению, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, и указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, должностным лицом фактически установлено нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, но нарушение указанного пункта ПДД РФ в определении не указано. Не полностью установлены данные по личности ФИО5 А именно, неправильно указано место жительства и регистрации иностранного гражданина, такого адреса как <адрес>.1 <адрес> Санкт-Петербурге нет, отсутствуют копия паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, справки “Лицо”, “ОСК”, “Розыск”, “ЕИР РМУ МВД России”, “Мигрант-1” (АС ЦБДУИГ).

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое определение следует признать незаконным.

Кроме того, учитывая, что в определении не указано, по какой статье КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении каких лиц, невозможно определить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Иные основания установлены по настоящему делу, они указаны выше.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящих судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному района Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов