Решение № 2-278/2024 2-278/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-278/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, мотивировав свои требования тем, что в производстве старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленным лицом не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2, причинившего последней значительный материальный ущерб. ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ФИО2 в силу состояния здоровья, возраста и других уважительных причин не может самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.

В судебное заседание прокурор <адрес> и истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что владельцем счета № банковской карты № является ФИО1, указанный счет был открыт примерно в <данные изъяты> Данной банковской картой ответчик практически не пользуется с <данные изъяты>, указанную карту никому не передавал, к данной банковской карте привязан номер телефона <данные изъяты>, зарегистрированный на отца – ФИО10 О факте зачисления на счет ответчика денежных средств и последующем списании последнему стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку смс-уведомления о поступлении денежных средств на его банковскую карту не приходили. В отделение ПАО «Сбербанк» с целью блокировки карты, а также в отделение полиции по факту незаконного списания денежных средств с его банковского счета ФИО1 не обращался, так как к тому моменту карта уже была заблокирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанной банковской картой ФИО1 не пользовался. Указали, что ни обязательственных, ни договорных отношений с ФИО2 у ФИО1 не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершении в отношении нее преступления.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе допроса подробно указала обстоятельства перевода денежных средств на счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в ходе телефонного разговора в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником «Сбербанка» ФИО11, под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с ее кредитной карты, перевела находящиеся на счете денежные средства в <данные изъяты> по названному собеседником номеру телефона <данные изъяты> на якобы безопасный счет, для перевыпуска кредитной карты, поскольку перевести денежные средства по указанному неизвестным лицом номеру банковской карты <данные изъяты> на имя получателя ФИО1 не представилось возможным. После перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> неизвестный мужчина сообщил, что кредитная карта будет готова на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что действовали мошенники, и в отделении банка кредитная карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО МО МВД России «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» установлен срок по уголовному делу № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» была открыта на его имя родителями для перечисления ему денежных средств, с <данные изъяты> он данной картой не пользуется. Абонентский №, который находится у него в пользовании, зарегистрирован на его отца ФИО10 О том, что на его банковскую карту поступали, а впоследствии списывались денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции.

Факты перевода денежных средств в общем размере <данные изъяты> подтверждены банковской выпиской по счету № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой денежные средства через мобильный банк были переведены на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО1 (телефон по операции +<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в представленной на запрос суда из ПАО «Сбербанк» выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, о поступлении денежных переводов от ФИО2 на суммы <данные изъяты>, осуществленных на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя).

Согласно сообщению из ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №, с выпущенной ДД.ММ.ГГГГ картой №, открыты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной банковской карте привязан номер телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанной карте и счету нет подключенных номеров телефона.

Кроме того, из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что с указанного счета были произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет ФИО5.

Из сообщения <адрес> следует, что ФИО2 по уголовному делу № гражданским истцом не признавалась, исковые требования не заявляла.

В силу п.п. 1, 4 ст.845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Сатьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Судом установлено, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ФИО1 благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется, а сам факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку, как указал сам ответчик, он по факту утраты банковской карты или незаконного списания денежных средств с его банковского счета с заявлением в отделение полиции не обращался, доказательств незаконного распоряжения его счетом посторонними лицами не представил, следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не был осведомлен о поступающих на его счет денежных средствах являются несостоятельными и опровергаются сообщением из ПАО «Сбербанк» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте, открытой на имя ФИО1 был привязан номер телефона № и представленной суду истцом и его представителем распечаткой сведений об оказанных услугах связи абоненту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на вышеуказанный номер телефона абонента с номера 900 поступали SMS через интернет – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банковской выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счет. При предоставлении приобретаем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно произведенному в соответствии со ст. 395 ГПК РФ расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Основанием для обращения прокурора <адрес> в суд с иском в интересах ФИО2 явилось письменное заявление последней о защите своих нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО2, которая является пенсионером, ветераном труда, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, в соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в размере 3642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО15