Решение № 2-1619/2018 2-1619/2018 ~ М-1101/2018 М-1101/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года по состоянию на 30.03.2018 в размере 962133 руб.45 коп. в том числе основной долг в размере 680855 руб.03 коп., просроченные проценты 187315 руб. 83 коп., неустойка начисленная за период с 31.08.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 93962 руб.59 коп. и о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование своих требований сослались на то, что 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 858000 руб., сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16, 5 % годовых. 17 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30 ноября 2013 года по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 31 июля 2016 года и отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 31.08.2016 г. Срок кредитования увеличился на 24 месяца, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 84 месяца до 30 ноября 2020 года. Сумма просроченной задолженности по основному долгу процентам, имеющимся по договору по состоянию на 17.08.2016 г. восстановлена на счетах по учету срочной задолженности датой заключения дополнительного соглашения, аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно). ФИО1 обязалась уплачивать просроченные/восстановленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от 17 августа 2016 года. Однако ФИО1 обязательств по кредитному договору с учетом предоставленной отсрочки не исполнила с связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.(л.д.2,3-4)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила заявление в котором указала, что с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора согласна, с требованиями о взыскании неустойки размере 93962,59 руб. нет согласна. Просит снизить указанный размер неустойки, так как неоднократно обращалась в банк в заявлением о реструктуризации кредита и с заявлением об ускоренном обращении в суд, но ответов на обращение не получала, в связи с чем и образовалась неустойка.(л.д.66)

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, 30 ноября 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 858000 руб., сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Из мемориального ордера № от 30.11.2013 г. следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику займодавец выполнил надлежащим образом.

В соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, в ЕГРЮЛ внесена запись о смене кредитором наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

17 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30 ноября 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 31 июля 2016 года и отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 31.08.2016 г. Срок кредитования увеличился на 24 месяца, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 84 месяца до 30 ноября 2020 года.

Ответчик ФИО1 обязалась уплачивать просроченные/восстановленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от 17 августа 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д.26), кредитным договором (л.д.28-30), дополнительным соглашением № от 17 августа 2016 года к кредитному договору № от 30 ноября 2013 года (л.д.31), графиками платежей (л.д.32,33), мемориальным ордером № от 30.11.2013 г. (л.д.34), и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежаще, допустив нарушение порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по лицевому счету.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно расчету задолженность ФИО1 на 30 марта 2018 года по основному долгу составила 680855 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом 187315 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком доказательств погашения задолженности по указанному договору не представлено, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2018 года по основному долгу в размере 680855 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 187315 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.)

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Своевременность исполнения обязательства ответчиком ФИО1 обеспечивается неустойкой, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от 30 ноября 2013 г. в случае нарушения срока уплаты очередного платежа условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки исчисленной за период с 31 августа 2017 года по 30 марта 2018 года. в соответствии с п. 3.3 Договора составила 93962 руб. 59 коп.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком представлено заявление о снижении суммы неустойки (пени).

Принимая во внимание размер начисленной договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена нестойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный размер нестойки (пени) за нарушение сроков возврата подлежит снижению до 73962 руб. 59 коп.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения и не приведет к неосновательному обогащению истца

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, что ФИО1 нарушила условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор № от 30 ноября 2013г. заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации расходов по оплате госпошлины. Такое снижение явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий по снижению размера неустойки и не должно сказываться на законных интересах истца, ограничивая его право на полное возмещение понесенных судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12821,33руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 г. по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 942133 руб.45 коп. (девятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать три руб. сорок пять коп): в том числе основной долг в размере 680855 руб.03 коп., просроченные проценты 187315 руб. 83 коп., неустойка начисленная за период с 31.08.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 73962 руб.59 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 12821,33руб. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один руб. тридцать три коп.)

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 ноября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И.Сапрыкина