Решение № 12-239/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-239/2017

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело №12-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному инспектором ДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> в городе Омске, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по <адрес> и совершающему разворот, допустил с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 пояснил: «Не согласен» (л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при перечисленных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.6, 10).

Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на ***** со двора между домами <адрес>, пересек половину проезжей части и остановился на разделительной «зеленой» полосе для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес>, после чего в меня въехал водитель на *****, который, не увидев меня, совершал разворот по неправильной траектории (разворот совершался в сторону <адрес>). Поддав газу, протаранил мою машину с передней левой двери до заднего л.крыла. Себя виновным не считаю, так как пропускал водителя *****, а он в свою очередь совершил неадекватный маневр. Я выезжал с прилегающей территории, а водитель ***** ехал по главной дороге. Пострадавших и очевидцев нет, копию справки получил… Написано собственноручно…» (л.д.13);

- ФИО2: «…ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 управлял автомобилем ***** гос.знак *****, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40км/ч, с одним пассажиром в салоне, в районе дома <адрес> намеревался выполнить разворот, включив левый указатель поворота, сбавив скорость, повернул на технологический разворот, перенес все внимание (взгляд) вправо, чтобы убедиться в отсутствие транспорта встречного на <адрес>, продолжив движение, пассажир сказал тормози, и почувствовал удар, затем увидел, что произошло столкновение с автомобилем *****, который выехал со двора <адрес>, до столкновения данный автомобиль я не видел. Пострадавших и очевидцев нет, копию справки получил… Написано собственноручно» (л.д.14).

Расположение автомобилей участников и место их столкновения указано на схеме совершения административного нарушения без возражения со стороны водителей. При этом ФИО1 отметил: «С нарушением ПДД не согласен».

Место столкновения автомобилей со слов водителей обозначено на расстоянии в 3,1 м. до разделительной полосы по ходу движения автомобиля ФИО1 (л.д.15).

Повреждения автомобиля ФИО1: обе левые двери с молдингами, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса.

Повреждения автомобиля ФИО2: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, передняя панель, ходовая часть переднего левого колеса (л.д.12, 15).

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при несении службы был в составе экипажа направлен по адресу: <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей. Прибыв на место, обнаружили столкновение автомобилей марки «*****» государственный регистрационный знак ***** - водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** - водитель ФИО2 Выполнив необходимые замеры и опросив водителей, пришли к выводу, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, с чем последний не согласился. Водителю ФИО4 доведена до сведения статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, составлен административный протокол, вынесено постановление, копии которых вручены водителю. Также, в отношении обоих водителей-участников за нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения (невыполнение требований Правил участниками на месте ДТП) составлено два протокола по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.16).

В своей жалобе ФИО1 не согласился с обозначенным постановлением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку он не совершал вмененное ему административное правонарушение.

Так, <адрес>, где произошло ДТП, разделен конструктивно выделенной полосой шириной 5-7 м. (на схеме ДТП не отражено), имеющей в месте ДТП разрыв для разворота шириной 9,1 м. Он, управляя автомобилем марки «*****», выехали пересек одну полосу движения <адрес>, остановился в разрыверазделительной полосы для пропуска транспортных средств, движущихся по встречной проезжей части <адрес> справа, намереваясь выполнить левый поворот.

В это время, движущийся справа от него по <адрес> автомобильмарки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2, проехав стоящий на разделительной полосе его автомобиль марки «*****», начал выполнять левый разворот, во время которого, находясь в разрыве разделительной полосы, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал со стоящим его автомобилем марки «*****», и допустил на него наезд в середину левой боковой части автомобиля,

так как не контролировал дорожную ситуацию слева от себя (из показаний самого водителя ФИО2).

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД неправильно определил обстоятельства ДТП.Так, он (ФИО1) не выезжал на <адрес> с прилегающей территории, когда произошло ДТП, а стоял в разрыве разделительной полосы, он не создавал никому помех, уже проехал одну из двух проезжих частей <адрес>, т.е. он находился на <адрес>, также как и выполнявший разворот, автомобиль марки «*****».

Кроме того, из содержания пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не следует обязанность водителя ФИО1, остановившегося на своей половине расположенного посередине дороги разрыва разделительной полосы, уступать дорогу, выехавшему на встречное направление автомобилю марки «*****» под управлением ФИО2

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, ширина разрыва разделительной полосы <адрес> составляет 9,1 м., то есть по 4,55 м. для движения в каждом направлении. Место столкновения находится на расстоянии 2 м. от правого края разрыва разделительной полосы, по ходу движения автомобиля марки «*****», то есть на встречной полосе движения для водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «*****».

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он не контролировал дорожную ситуацию, не видел слева от себя стоящий автомобиль марки «*****», но несмотря на это, продолжил движение, выехал на встречную полосу и допустил столкновение.

Таким образом, у него отсутствовала обязанность, остановившись на правой половине разрыва в разделительной полосе <адрес>, уступать дорогу выехавшему при выполнении разворота на встречную полосу автомобилю марки «*****» под управлением ФИО2

В связи с чем, в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, значит, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.

В силу буквального содержания диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки «*****» под управлением ФИО2 мог бы иметь преимущественное право движения перед автомобилем под управлением ФИО1, а последний должен уступить ему дорогу, если бы автомобиль марки «*****» двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для его направления, а автомобиль марки «*****» выезжал бы на <адрес> с прилегающей территории, находясь в движении.

Вместе с тем, его (ФИО1) действия в данной дорожной ситуации определены пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он выполнил, так как въехав на разрыв разделительной полосы, он остановился, не выезжая на вторую проезжую часть <адрес>, чтобы пропустить и пропускал движущиеся по ней автомобили, в том числе мимо него проехал и автомобиль марки «*****» под управлением ФИО2, который потом начал левый разворот.

Однако при рассмотрении настоящего дела действиям водителя ФИО1 на соответствие, либо несоответствие иным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (кроме пункта 8.3) в сложившейся дорожной ситуации, инспектор ГИБДД не дал соответствующую оценку.

Кроме того, несмотря на перечисленные обстоятельства и в их совокупности, а также на его несогласие с установлением его вины в ДТП, действия водителя ФИО2 вообще остались без исследования и оценки со стороны инспектора ГИБДД.

В то же время, в данной дорожной ситуации своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при развороте на дороге, имеющей разделительную полосу шириной 5-7 метров, он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «*****», не выдержав безопасный боковой интервал.

Его доводы о том, что перед ДТП его автомобиль стоял на своей стороне проезжей части с включенным указателем левого поворота, а водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения, не опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д.2-5).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по устному заявлению ФИО5 поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП стоял в границах разделительной полосы в виде разделительного газона. Сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение. Иначе бы он указал иное место столкновение автомобилей, которое в действительности находится в границах разделительной полосы.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что это он на своем автомобиле при развороте остановился в границах разделительной полосы, пропуская встречные автомобили, а когда продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, которые до этого стоял за проезжей частью на прилегающей территории у магазина и решил выехать на проезжую часть с поворотом налево через разделительный газон, не уступив дорогу его (ФИО2) автомобиля.

Свидетель К.Д, подтвердил объяснения ФИО2, пассажиром автомобиля которого он являлся в момент спорного ДТП.

Инспектор ФИО3 полагает свое постановление законным и обоснованным. Обстоятельства спорной ситуации достоверно подтверждены. Место столкновения указано без споров со слов обоих водителей.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9. 10-16), материалы проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д.32, 33-45) и настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:

- «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать движение, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункт 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

- пункт 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для разрешения настоящей жалобы суд принимает по внимание объяснения обоих водителей непосредственно на месте ДТП, а также схему ДТП, подписанного обоими водителями без возражений, согласно которой столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения по отношению к водителю ФИО2, а не в границах разделительной полосы, что полностью соответствует фотоснимкам с места спорного ДТП (л.д.25-26), подлинность которых не оспаривали участники спорного события.

Поэтому, доводы ФИО1 в данной части не соответствуют действительным обстоятельствам.

Также, достоверно установлено, что ФИО1 на автомобиле выезжал с прилегающей территории, а ФИО2 следовал по <адрес> и выполнял разворот и в любом случае имел безусловное преимущество в движении перед ФИО1

Процессуальные нарушения, которые ставят под сомнения установленные должностным лицом ДПС обстоятельства и позволяют признать имеющиеся доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Действия водителя ФИО2 на соответствие каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом же буквального содержания объяснений непосредственно на месте ДТП. схемы ДТП и фотографий с места ДТП действия ФИО1 абсолютно верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он, действительно, действовал в нарушение приведенных требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому, последний обоснованно признан виновным в совершении именно вмененного административного проступка, ему наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Отсюда, оснований для отмены либо изменения по существу правильного обжалуемого постановления нет, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Возможные вопросы об обстоятельствах, действиях и вине участников именно в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить добровольно, а в случае споров - в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения могут быть поданы жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.