Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-1299/2020

дело № 2-1299/2020

03RS0032-01-2020-002695-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 899 624,60 рублей, из которых его собственные средства 1 199 624,60 рублей, а 1 700 000 рублей кредитные средства, предоставленные банком ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ направлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить установленные дефекты и недостатки в разумные сроки. Указанный акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о том, что указанные в акте осмотра недостатки и дефекты устранены истцом не получено. Согласно условий договора п. 4.3 срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, все условия по настоящему договору он исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в полном объеме 2 899 624,60 рублей. Застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно двухстороннего акта приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о готовности передачи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ направлен акт осмотра с просьбой устранить дефекты и недостатки, акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об устранении недостатков не получал. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск по делу № 2-2/2020 от 17.01.2020 с застройщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 360,54 рублей. Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск по делу № 2-2/2020 от 17.01.2020 изменено и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от застройщика акт № приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1056/2020 от 17.02.2020 суд признал недействительным акт № приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно двухстороннего акта приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 131 256,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении на счет истца неустойки в сумме 131 256,34 рублей. Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 256,34 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы связанные с направлением досудебного требования в размере 258,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. От ответчика поступило возражение на исковое заявление в котором ответчик просит снизить сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2/2020, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 899624,60 рублей, из которых собственные средства истца 1 199624,60 рублей, а 1 700000 рублей кредитные средства, предоставленные банком ПАО «ВТБ».

Согласно п.4.3 условий договора, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить установленные дефекты и недостатки в разумные сроки. Указанный акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в полном объеме 2 899 624,60 рублей.

Застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о готовности передачи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен акт осмотра с просьбой устранить дефекты и недостатки, акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от застройщика акт № приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным акт № приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно двухстороннего акта приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск по делу № 2-2/2020 от 17.01.2020 с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 360,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,58 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 680,27 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в доход бюджета муниципального района Бирский район взыскана госпошлина в размере 1920,82 рублей.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по делу № 11-11/2020 решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск по делу № 2-2/2020 от 17.01.2020 изменено, ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей. Также с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2330,00 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131 256,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении на счет истца неустойки в сумме 131 256,34 рублей. Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелой нестабильной экономической ситуацией в РФ и резким ростом курса иностранной валюты в период 4-го квартала 2019 г. и 1-го квартала 2020 г., в связи с чем производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки поставок оборудования и материалов, предусмотренных проектной документацией. Также ответчик ссылается на возникшие трудности связанные с проведением работ по внутренней отделке жилого помещения и неоднократное устранение недостатков. Принимая во внимание ответственность перед будущими собственниками построенного жилья, ООО СП «Инициатива» письмом – обращением от 26.10.2019 № 143-исх. проинформировало истца о переносе срока завершения работ по строительству квартиры и срока ее передачи.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не направленной на обогащение одной стороны правоотношений за счет другой, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствий нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. Именно данную сумму неустойки с учетом цены договора и длительности периода и причин нарушения застройщиком своих обязательств, суд находит соразмерной последствиям нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда уже было разрешено при рассмотрении гражданского дела №2-2/2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 258,04 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна