Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием третьего лица ФИО1, в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ангара» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что между ООО «Страховая Компания «Ангара» к ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. **** в районе *** в *** на 203 км + 900 м ФАДА 331 «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, автомобиля марки Сузуки СХ-4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ** под управлением С., что повлекло причинение материального ущерба. Виновным признан ФИО2, который скрылся с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ-4 составила 70200 рублей, автомобиля ГАЗ 3102 – 32600,00 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 102 800,00 рублей. Просит взыскать ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Ангара» убытки в размере 102 800,00 рублей, государственную пошлину в размере 3256,00 рублей, а всего 106 056,00 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от **** просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Ангара» убытки в размере 93 800 рублей, государственную пошлину 3256 рублей, а всего 97 056 рублей, поскольку в досудебном порядке ответчиком уплачено 3000 рублей ****, 3000 рублей ****, 3000 рублей ****.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Ангара» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **** представитель истца ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительное пояснила, что получила страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от страховой компании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, лично.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2016 в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, автомобиля марки Сузуки СХ-4, государственный регистрационный знак **, под управлением К., собственник ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО6, что повлекло причинение материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016, извещением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 30.08.2016.

Актом от **** событие признано страховым случаем.

Материалы ДТП ** от 30.08.2016 содержат объяснения ФИО2 из которых следует, что с места происшествия он уехал домой.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом ** **.

Согласно заключению ** от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак **, составила 70 200,00 рублей.

На основании страховой претензии от 05.09.2016 собственнику автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ** - ФИО1 произведена выплата 70 200,00 рублей, что подтверждается реестром ** от 22.09.2016.

Реестром ** от **** на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц, подтверждается факт перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 32 600,00 рублей, собственнику автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак **, С.

Из карточки счета **, квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что ФИО2, в счет возмещения регрессного требования перечислено ООО «Страховая компания «Ангара» 16.01.2017 - 3000 рублей, 07.03.2017 – 3000 рублей, 07.04.2017 – 3000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выплаты истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшим, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» взыскать к ФИО2 о взыскании убытков в размере 93800,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3256,00 рублей исходя из цены иска 102 800,00 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением ** от ****. Учитывая, что ответчик до подачи искового заявления частично выплатил причиненные убытки в размере 9000 рублей, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования до 93800,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 242,00 рубля на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 93 800 рублей, государственную пошлину в размере 3014 рублей, а всего сумму в размере 96 814 (девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 242 рубля, в соответствии с платежным поручением ** от **** за счет средств местного бюджета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко