Решение № 2-3588/2017 2-3588/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3588/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Николаевой А.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КБ-Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБ-Премиум» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, согласно условиям которого, стоимость комплекта составила 448362,87 руб. Договором также определена комплектация мебели.

Срок поставки истекал 15.12.2016 г., 24.08.2016 г. и 05.12.2016 г. им ответчику выплачены денежные суммы в размере 200000 руб. и 214156 руб.

15.12.2016 г. представители ответчика привезли мебель и начали ее сборку, в процессе сборки выяснено, что комплект мебели неполный, а именно не хватало столешницы, которая, как ему сообщили находится на складе. Позднее ответчик сообщил, что столешница находится на складе в <адрес> и будет доставлена 24.12.2016 г. После чего сборка мебели прекратилась на неопределенный срок. По телефону сотрудники ответчика неоднократно переносили дату сборки со ссылкой на не получение элементов кухонного гарнитура.

10.02.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате ему излишне выплаченных денежных средств. 02.03.2017 г. кухонный гарнитур собран работниками ответчиками, за исключением не поставленных столешницы, стеновой панели, трубы подстолья и плинтусов.

Указанные элементы не поставлены ответчиком по настоящее время.

22.03.2017 г. он вновь обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, в ответе на претензию ответчиком предложено вернуть истцу денежную сумму, с размером которой он не согласен. В полном объеме денежные средства ему ответчиком по настоящее время не возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 28679 руб. (переплата за не поставленные элементы мебели и за сборку), неустойку за просрочку исполнения требований о возврате части стоимости товара за период с 03.04.2017 г. по 03.05.2017 г. в размере 19214,93 руб., неустойку за несоблюдениесроков поставки и сборки комплекта мебели за периодс 16.12.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержалв полном объеме, просил их удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого, продавец (ответчик по данному делу) обязуется передать в собственность покупателя (истца по данному делу) комплект кухонной мебели, а также дополнительные элементы и аксессуары, в соответствии с приложениями №№ 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его впорядке и размере, установленными настоящим договором (п.1 договора).

Общая стоимость товара, работ и услуг определена сторонами в размере 448362,87 руб. (п.2.1), при заключении договора покупатель вносить продавцу предоплату в размере 200000 руб., денежная сумма в размере 248362,87 руб. уплачивается покупателем продавцу в день поставки товара (п.2.4.1, п.2.4.2). В общую стоимость входит стоимость кухонного гарнитура (со скидкой 50%) в размере 413299 руб., стоимость доставки товара в размере 2000 руб. (п.2.4.3), стоимость сборки и установки комплекта кухонной мебели согласована сторонами в размере 33064,00 руб.

Срок поставки товара определен сторонами 80 рабочих дней, то есть до 13.12.2016 г. (раздел 3 договора).

В исполнение своих обязательств по договору от 22.08.2016 г. истцом ответчику выплачена денежная сумма в размере 414156,00 руб., что подтверждается чеками об оплате от 22.08.2016 г., 05.12.2016 г.

Установлено, что ответчиком обязательства по договору от 22.08.2016 г. исполнены не в полном объеме.

Согласно приложению № 2 к договору от 22.08.2016 г. в комплект кухонной мебели, являющейся предметом договора, сходит в том числе, столешница, стеновые панели, подстолья трубы, комплектующие к ним.

Установлено, что указанные элементы не переданы ответчиком истцу, что не оспаривалось ответчиком в ответах на претензии истца.

Исходя из приложения № 2 к договору от 22.08.2016 г. стоимость не переданных ответчиком истцу элементов кухонной мебели и комплектующих к ним, с учетом скидки 50% составляет 56614,52 (из расчета (стоимость столешницы 56916,47 руб. + стоимость панели 31736,84 руб. + стоимость кромки 3D-фанера 9367,43 руб. + стоимость стяжки 220,41 руб. + стоимость фрезы 7053,12 руб. + стоимость сервис пакета 1910,22 руб. + стоимость подстолья трубы 6024,54 руб.) / 2.

Таким образом, стоимость части кухонного гарнитура, поставленного истцу ответчиком, составляет 356614,48 руб. (из расчета: 413229 руб. – 56614,52 руб.), что составляет 86,30% от стоимости кухонного гарнитура.

Стоимость сборки мебели зафиксирована сторонами в размере 33064,00 руб. в п.2.4.6 договора от 22.08.2016 г., следовательно, составляется указанную сумму и не исчисляется в процентном соотношении от стоимости набора кухонного гарнитура.

Набор кухонный мебели без указанных элементов собран и установлен в жилом помещении истца сотрудниками ответчика, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом выполненных работ по договору от 02.03.2017 г.

Стоимость фактически выполненных работ по сборке гарнитура, исходя из сборки его не в полном объеме, составляет 28534,23 руб. (86,30% от стоимости сборки в размере 33064,00 руб.).

Общая стоимость переданного ответчиком истцу гарнитура, сборки поставленной мебели и ее доставки, составляет 387148,71 руб. (из расчета: 356614,48 руб. + 28534,23 руб. + 2000 руб.).

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору от 22.08.2016 г., при этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 27007,29 руб. (414156,00 руб. – 387148,71 руб.), в которую входить часть стоимости не поставленной мебели и убытки на оплату сборки, в не выполненной части, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с не поставкой мебели ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден будет понести затраты на досробку гарнитура.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение сроков о возврате денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о выплате денежных средств заявлены истцом ответчику 10.02.2017 г., что подтверждается принт-скрином электронной почты. То обстоятельство, что претензия получена ответчиком подтверждается также ответом Общества на претензию истца, направленным последнему электронной почтой также. Однако в установленный законом десятидневный срок требования истца о возврате излишне уплаченных денежных сумм ответчиком не выполнены по настоящее время, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2017 г. по 03.05.2017 г. (в соответствии с заявленными требованиями в размере 8912,41 руб., из расчета: 27007,29 руб. х 1% х 33 (количество дней просрочки).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.6.1 договору от 22.08.2016 г., в случае несоблюдения срока, предусмотренного п.3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, указанной в п.2.4.1 за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в п.2.1.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, установленное п.6.1 договора от 22.08.2016 г. ограничение размера неустойки, не подлежит применению при разрешении данного спора, так как является ничтожным, поскольку не соответствует нормам законодательства о защите прав потребителя и уменьшает права потребителя по сравнению с установленными законодателем положениями.

В ответе на претензию ответчик ссылается, что комплект мебели получен истцом в установленный договором срок. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что комплект кухонной мебели не поставлен ответчиком истцу в полном объеме по настоящее время, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, расчет неустойку за не поставку предварительно оплаченного товара является неверным.

Истцом верно определено начало течения срока для расчета неустойки – 16.12.2016 г. неустойка рассчитана истцом по 02.03.2017 г., однако окончание срока для ее исчисления является 10.02.2017 г. – дата направления истцом и получения ответчиком претензии о возврате истцу излишне уплаченной денежной суммы, поскольку в данной претензии истец фактически отказывается от дальнейшего исполнения договора от 22.08.2016 г., что им в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, после получения указанной претензии у ответчика отсутствовали правовые основания для допоставки элементов кухонного гарнитура.

Такое толкование согласуется с применимыми по аналогии разъяснением, содержащимся в п.п.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, составляет 57000 руб., из расчета 200000 руб. х 0,5% х 57 (количество дней просрочки с 16.12.2017 г. по 10.02.2017 г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование доводов ответчика не представил, о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 500 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46709,85 руб., из расчета 50% от (27007,29 руб. + 8912,41 руб. + 57000 руб. + 500 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 2987,59 руб. за требования имущественного характера, всего 3287,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КБ-Премиум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ-Премиум» в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму в размере 27007,29 руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 8912,41 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46709,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ-Премиум» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «КБ-Премиум» государственную пошлину в доход государства в размере 3287,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –