Решение № 2-1814/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-1814/2025;)~М-1726/2025 М-1726/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1814/2025

дело № 2-57/2026

УИД 03RS0054-01-2025-003220-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 231 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические автомобиля VolkswagenPolo, с государственным регистрационным знаком <№>. Виновником ДТП признан ФИО3 - водитель RenaultLoganStepway, с государственным регистрационным знаком <№>, собственником является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб потерпевшему в размере 231 189 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 - водитель по договору ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем у истца возникло право требования в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменное возражение, где указал, что деньги подлежат взысканию с ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам указанным в письменном возражении, пояснив, что между ФИО1 и ФИО3 трудовые отношения отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. При извещении ответчика по телефонограмме сообщил, что явиться на судебное заседание не сможет, его интересы представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований указав, что между ФИО1 и ФИО3 были трудовые отношения.

Третьи лица ФИО5 и представитель Т-Страхование в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

3-е лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 6).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей VolkswagenPolo, с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и Renault Logan Stepway, с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Постановлением <№> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения п. 9.10 ПДД РФ по факту вышеуказанного ДТП.

Собственником автомобиля Renault Logan Stepway, с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО1 ФИО1 при этом в отношении транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <№>. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», ответчик водитель ФИО3 не вписан к лицам допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору от <дата обезличена> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan, с государственным регистрационным знаком Х158МС102RUS.

В п. 4 указано, что срок договора аренды с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

В п. 14 договора аренды указано, что арендатор несет полную имущественную ответственность и моральный вред за ущерб, нанесенный в течение срока аренды лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП по вине арендатора при компенсации морального и физического вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ,по факту ДТП ответчик ФИО3 нарушив п. 9.10 ПДД РФ является виновным в его совершении.

Вопреки доводам стороны истца, что ФИО3 как водитель, а ФИО1 как собственник должны нести солидарную ответственность исходят из неверного толкования норм права. Кроме того, какие-либо доказательства, что на момент ДТП между ответчиками имелись трудовые отношения материалы дела не содержат, при этом между ответчиками заключен договора аренды автомобиля. Доводы ФИО3 о наличии трудовых отношений в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Оснований не доверять договору аренды суд не усматривает, при этом злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не находит.

Судом также принимается во внимание, что в договоре аренды автомобиля заключенный между ответчиками, указано, что автомобиль может использоваться арендатором (ФИО3) для личного пользования, а также в любых целях не запрещенных законодательством. В договоре аренды упоминание о трудовых отношениях не имеется.

Для определения доводов ответчика о наличии трудовых отношений судом направлены судебные запросы, где согласно ответу из фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> и межрайонной ИФНС России <№> по <адрес обезличен> сведения доходах по месту работы ФИО3 не имеются.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО3 (арендатор), который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате страхового события, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Renault Logan Stepway, с государственным регистрационным знаком Х158МС102RUS, в силу ст. 1079 ГК РФ, в том числе как арендаторе автомобиля.

Кроме того, из положения ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, т.е. в данном случае истец возместил ущерб, а причинителем ущерба фактически является водитель.

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда. Аналогичная позиция указана в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-25103/2024.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 231 189 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> Сумма размера ущерба подтверждается экспертным заключением №OSG-25-042727 от <дата обезличена>

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, арендатором и не был лицом допущенным к управлению транспортным средством исковое заявление подлежит удовлетворению частично с определением степени вину в соотношении с собственников автомобиля в размере 100 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 231 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов