Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа "28" мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)2 от 9 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 в 7 час. 30 мин. в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***>, год выпуска 2006, собственником которого он (ФИО1 ) является.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП является А.А.А., водитель а/м ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», по полису серия ЕЕЕ <***>, сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Его (ФИО1 ) автогражданская ответственность застрахована в ООО СО «Верна» по полису серия ЕЕЕ <***>, сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 ООО СО «Верна» (пункт урегулирования убытков в (...)) было принято заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов.

Решение по страховому случаю ООО СО «Верна» должен был принять в срок до 00.00.0000 включительно.

00.00.0000 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 172 <***> рублей.

Согласно экспертному заключению <***>-ОСАГО от 00.00.0000, проведенной ИП М.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> год выпуска 2006, с учетом износа составила 341 872 рубля, без учета износа – 584 880 рублей, рыночная стоимость ТС, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составила 713 <***> рублей.

17.11.2017г. в ООО СО «Верна» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения (за исключением нерабочих праздничных) (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно претензия должна была быть рассмотрена в срок до 00.00.0000 включительно. Ответчик отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать согласно результатам судебной экспертизы с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 017,43 рублей, штраф в размере 10 513,71 рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на дубликат независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на представителя в размере 15 <***> рублей, неустойку в размере 210,17 рублей в день, начиная с 00.00.0000 на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 00.00.0000 составила 50 861,14 рублей (242 дня х 210,17 руб.), неустойку в размере 210,17 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ее доверителя ФИО1 как владельца автотранспортного средства марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СО «Верна», истец обратился с заявлением о страховом случае. По заявлению о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 172 <***> рублей, которого не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта <***>-ОСАГО от 00.00.0000, проведенной М.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 378 197 рублей.

Представитель ответчика – ООО СО «Верна» по доверенности К.С.С. в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также снизить размер судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 7 час. 30 мин. в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 , под его же управлением и а/м ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> регион, под управлением А.А.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной Отделом ГИБДД по (...) ГУ МВД России по (...) и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 А.А.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 00.00.0000 в 7 час. 30 мин. в (...), управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион, пользующимся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна» по полису серия ЕЕЕ <***>, сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000, истец ФИО1 обратился в страховую компанию – ООО СО «Верна» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Соответственно решение по указанному страховому случаю ООО СО «Верна» должен был принять в срок до 00.00.0000 включительно.

00.00.0000 ООО СО «Верна» выплатил страховое возмещение в размере 172 <***> рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <***>-ОСАГО от 00.00.0000, проведенной ИП М.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> год выпуска 2006, с учетом износа составила 341 872 рубля, без учета износа – 584 880 рублей, рыночная стоимость ТС, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составила 713 <***> рублей.

00.00.0000 в ООО СО «Верна» поступила досудебная претензия.

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения (за исключением нерабочих праздничных) (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно претензия должна была быть рассмотрена в срок до 00.00.0000 включительно. ООО СО «Верна» отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению <***>-ОСАГО от 00.00.0000, проведенной ИП М.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион, год выпуска 2006, с учетом износа составила 341 872 рубля, без учета износа – 584 880 рублей, рыночная стоимость ТС, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составила 713 <***> рублей.

Определением Анапского районного суда от 7.03.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы <***>.4, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, с учетом износа составила 193 027,43 рублей, без учета износа 317 940,93 рубля.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ООО СО «Верна» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 21 027,43 рублей (193 027,43 руб. – 172 <***> руб.).

Учитывая изложенное, что истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика ООО СО «Верна» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика – ООО СО «Верна» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваются в пользу физического лица-потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком – ООО СО «Верна» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 21 027,43 рублей руб. - 50 % = 10 513,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 <***>-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 027,43 рублей, штраф в сумме 10 513,71 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика – ООО СО «Верна» возражений относительно размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 <***> рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом. Период просрочки составил 242 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000). Таким образом, сумма неустойки составит 50 861,14 рублей (210,17 руб. х 1% х 242 дн.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 7 <***> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 210 рублей 17 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 00.00.0000 до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, в целях соблюдения баланса интересов сторон настоящего гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции-договора <***>-ОСАГО от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил ИП М.А.В. 6500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО1 .

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается в материалах дела, ответ на претензию не содержит конкретного указания на допущенные экспертом нарушения при проведении независимой оценки.

В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по составлению независимого заключения составили 6 500 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в счет оплаты услуг независимого эксперта 3 <***> рублей.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, оригинал экспертного заключения истец представил в ООО СО «Верна» при подаче претензии, и истец был вынужден нести дополнительные расходы в размере 500 рублей на дубликат экспертного заключения, необходимый для обращения в судебную инстанцию, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 2 090 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и данная доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ООО СО «Верна», в сумме 15 <***> рублей подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным снизить расходы на представителя до 10 <***> рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления <***> от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 <***> рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО СО «Верна» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 1190,52 рублей.

Определением Анапского районного суда от 7.03.2018г. оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО СО «Верна», однако он оплату не произвел, в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ИП Б.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 20 <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21017 (двадцать одна тысяча семнадцать) рублей 43 копейки, штраф в размере 5<***> (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1<***> (одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3<***> (три тысячи) рублей, расходы на дубликат независимой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 7 <***> (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 49 607 (сорок девять тысяч шестьсот семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СО «Верна» отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ИП Б.А.А., ОГРНИП <***>, ИНН <***> дата регистрации: 00.00.0000, за производство судебной экспертизы <***> в сумме 20000 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: сч. <***>, Банк получателя: КБ «К.К.» ООО (...), БИК <***>, счет <***>.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: